at.acetonemagazine.org
Neue Rezepte

Können diese GVO-Lebensmittel die Welt retten? (Diashow)

Können diese GVO-Lebensmittel die Welt retten? (Diashow)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Vielleicht nicht, aber sie haben auf jeden Fall Potenzial

Goldener Reis

Dies Reissorte wurde gentechnisch verändert, um Beta-Carotin zu synthetisieren, eine Vorstufe von Vitamin A. Vitamin-A-Mangel führt bei Hunderttausenden von Kindern jedes Jahr zu Blindheit, Zwergwuchs und Tod .

Bt Soja, Mais und Baumwolle

iStockPhoto/ Thinkstock

Ein Bodenbakterium namens Bacillis thuringiensis (oder Bt) produziert ein natürliches Pestizid, und dieses Gen wird derzeit in die DNA vieler verschiedener Pflanzenarten, einschließlich Mais, Soja und Baumwolle, injiziert, um die Notwendigkeit gefährlicher und teurer Pestizide zu vermeiden. Der gentechnisch veränderte Mais schützt vor Ohrwurmschäden, einem der teuersten Pflanzenschädlinge in Nordamerika, und auch senkt den Gehalt an mykotoxigenen Pilzen, die mit Krebs beim Menschen in Verbindung gebracht wurden.

Flavr-Savr Tomate

iStockPhoto/ Thinkstock

Das erste gentechnisch veränderte Lebensmittel, das Flavr-Savr Tomate, um etwa 20 Prozent die Kosten für die Herstellung von Tomatenkonserven reduziert. Die Forscher konnten die Bildung des Enzyms reduzieren, das zum Erweichen von Früchten führt, was zu einer Tomate führte, die viel länger fest blieb als ihre nicht gentechnisch veränderten Cousins. Der Flavr-Savr, wie wir in unserem berichteten GVO-Sektion, war ein kommerzieller Misserfolg und ist nicht mehr gewachsen.

AquaBounty Lachs

iStockPhoto/ Thinkstock

Der Lachs, der von diesem in Massachusetts ansässigen Unternehmen produziert wird, wurde so entwickelt, dass er in etwa der Hälfte der Zeit als nicht gentechnisch veränderter Fisch das Marktgewicht erreicht, 18 statt 30 Monate und die Herstellung kostet etwa 20 Prozent weniger. Die verkürzte Zeit kann auch den Druck von Wildbeständen verringern, indem viel mehr Lachs in der gleichen Zeit produziert werden kann. Das Unternehmen hat daran gearbeitet, die Genehmigung für den Verkauf dieses Fisches an die breite Öffentlichkeit zu erhalten mehr als 20 Jahre.

Arktische Äpfel

iStockPhoto/ Thinkstock

Dieses Produkt ist zugegebenermaßen cooler als weltverändernd: ein Apfel, der nach dem Anschneiden oder Anbeißen nicht braun wird. Dies führt dazu, dass weniger Äpfel weggeworfen werden, wenn sie anfangen zu bräunen, und mehr Antioxidantien, die verbrennen, wenn der Apfel zu bräunen beginnt. Sie sind jedoch immer noch nicht auf dem Markt, da die Überprüfung durch die Regierung aussteht.

Trockenheitstoleranter Mais

iStockPhoto/ Thinkstock

Dieser hat einige offensichtliche Vorteile: Forschungen waren in der Lage, eine Maissorte zu entwickeln, die lange Zeiträume des Wassermangels überleben kann. Ein paar verschiedene Sorten sind auf dem Markt und bereits in Gebrauch, und die von Monsanto verkaufte, genannt DürreGard, fügte das gleiche Gen hinzu, das Bakterien verwenden, um in kalten Umgebungen weiter zu wachsen.

Fäulnisresistente Kartoffeln

Liquidlibrary/ Thinkstock

Die Krautfäule ist seit langem der Fluch der Kartoffelbauern; der pilzähnliche Erreger war für die Dezimierung der irischen Kartoffelernte im 19. Jahrhundert verantwortlich. Irlands Landwirtschaftsbehörde Teagasc hat hart daran gearbeitet, eine Kartoffel zu entwickeln, die gentechnisch verändert, um der Fäule zu widerstehen, und sobald es getestet und zugelassen ist, könnte es die Pest beseitigen, die etwa ein Fünftel der jährlichen Kartoffelernte der Welt vernichtet.

Virusresistente Papaya

iStockPhoto/ Thinkstock

Das Papaya-Ringspot-Virus hat in der Vergangenheit die Erträge von Papaya-Pflanzen ernsthaft gesenkt, und während der 1990er Jahre arbeiteten Forscher daran, eine Sorte zu entwickeln, die dagegen resistent war. 1999 wurden auf Hawaii die ersten virusresistenten Papayas angebaut (sie lösen eine immunähnliche Reaktion auf das Virus aus), und heute sind sie zum Verzehr zugelassen sowohl in den USA als auch in Kanada.

Insektenresistente Aubergine

iStockPhoto/ Thinkstock

Die Bt-Bakterien wurden auch effektiv in die DNA von Auberginen eingearbeitet, die bis zu 40 Prozent des jährlichen Ernteverlusts durch einen Schädling namens „Frucht- und Triebbohrer“ verursachen. Das natürliches Insektizid hat sich als ungiftig für Fische, Hühner, Kaninchen, Ziegen, Ratten und Rinder erwiesen.

Virusresistenter Kürbis

iStockPhoto/ Thinkstock

Die zweite gentechnisch veränderte Ernte, die von den US-Aufsichtsbehörden (nach Papaya) freigegeben wird, eine Kürbissorte namens Freedom II wurde entwickelt gegen zwei Viren resistent sein. Heute werden in den USA sechs Sorten virusresistenter Kürbisse und Zucchini verkauft.


Gentechnisch veränderter Lachs: Kommt bald ein Teller in Ihrer Nähe?

Letzte Woche ging ich – zusammen mit meinem Kollegen Scott McAnsh – zum Bundesgericht, um zu argumentieren, dass die Regierung gegen die Kanadisches Umweltschutzgesetz (CEPA), als es einen Plan genehmigte, gentechnisch veränderte Lachseier herzustellen und in Kanada anzubauen.

AquaBounty Inc. beantragte und erhielt die Genehmigung, gentechnisch veränderte AquAdvantage-Lachseier in einer Anlage auf Prince Edward Island herzustellen, diese Eier zur Zucht nach Panama zu verschiffen und den Lachs dann als Nahrung in Nordamerika zu verkaufen. Im Jahr 2013 gingen die Minister für Umwelt und Gesundheit noch einen Schritt weiter und erlaubten nicht nur die Fortsetzung dieses speziellen Vorschlags, sondern erlaubten auch jeder Person, die Eier in jeder geschlossenen Einrichtung im Land herzustellen, die bestimmte Anforderungen erfüllt, und erlaubte auch, dass die Eier gezüchtet werden hier.

Wir haben vor Gericht argumentiert, dass die Bundesregierung damit gegen die gesetzlichen Vorgaben und Ziele von CEPA verstoßen hat: Durch vorsorgliche Entscheidungen Transparenz und nachhaltige Entwicklung zu fördern. Wir argumentierten auch, dass die Regierung ihrer gesetzlichen Pflicht zur Information der Öffentlichkeit nicht nachgekommen sei, als sie im Rahmen ihrer Risikobewertung für diesen Organismus auf Informationspflichten verzichtete.

Unsere Kunden, das Ecology Action Center und die Living Oceans Society, sind besonders besorgt, dass die Herstellung von gentechnisch verändertem Lachs in Kanada ernsthafte Umweltrisiken birgt. Wenn beispielsweise gentechnisch veränderte Lachse in die Wildnis entkommen, können sie eine ernsthafte Bedrohung für die vom Aussterben bedrohten atlantischen Lachspopulationen darstellen. Es gibt viele Unbekannte über das Ausmaß dieses Risikos, da die Regierung auf die Verpflichtung von Aquabounty verzichtet hat, Testdaten zur Invasivität und Toxizität des Organismus bereitzustellen.

Um AquAdvantage-Lachs als Lebensmittel auf den Markt zu bringen, wäre eine Genehmigung der U.S. Food and Drug Administration oder Health Canada erforderlich – beides war nicht erteilt worden, als unser Fall angehört wurde. Das änderte sich zwei Tage später, als die FDA AquAdvantage-Lachs offiziell als Lebensmittel in den USA genehmigte.

Der Aufschrei und die Opposition waren schnell, insbesondere als Reaktion auf die Nachricht, dass die FDA keine Kennzeichnung von gentechnisch verändertem Lachs vorschreiben wird. Große Einzelhändler wie Target, Costco und Whole Foods haben bereits erklärt, dass sie keinen Verkauf von gentechnisch verändertem Lachs planen.

Und obwohl sich die Klage unserer Mandanten nicht mit der Frage des menschlichen Verzehrs von AquAdvantage-Lachs in Kanada befasst, hat die Zulassung der FDA Auswirkungen auf die Umwelt nördlich der Grenze.

Erstens könnte es die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Health Canada AquAdvantage-Lachs für den menschlichen Verzehr zulässt. Die Agentur hat bestätigt, dass sie den Antrag von AquaBounty zum Verkauf des gentechnisch veränderten Fisches in Kanada prüft.

Zweitens, obwohl die Zulassung der FDA speziell an die beiden identifizierten Einrichtungen in PEI und Panama gebunden ist, bleibt abzuwarten, ob die kanadische Regierung dem Beispiel der FDA folgt und den Verkauf dieses genetisch veränderten Lachses für Lebensmittel in Kanada zulässt in ähnlicher Weise nur auf die PEI-Anlage beschränkt wäre oder angesichts der Bandbreite der Aktivitäten in Bezug auf den nach der CEPA-Toxizitätsbewertung der Minister zugelassenen Organismus die Tür zur Herstellung und zum Anbau im ganzen Land öffnen würde.

Im Moment warten wir auf eine Entscheidung des Gerichts über den Fall unserer Mandanten. Ein Sieg in diesem Fall wäre ein wichtiger Sieg für den Atlantischen Wildlachs und würde die Verantwortung der Regierung im Rahmen des CEPA bei der Bewertung neuer Produkte der Biotechnologie bestätigen. Da die Technologie in diesem Bereich rasch voranschreitet, können wir davon ausgehen, dass mehr Biotechnologie hergestellt oder nach Kanada importiert wird. Deshalb ist es wichtig, dass die Regierung von Anfang an ihre Entscheidungen trifft.

In der Zwischenzeit freuen wir uns darauf, dass die neue Bundesregierung ihr Versprechen einhält, den Ratschlägen von Wissenschaftlern zu folgen und eine transparente und offene Entscheidungsfindung zu fördern – da dies zukünftige Toxizitätsbewertungen gemäß CEPA beeinflussen wird, auch in Bezug auf Risiken Umweltbelastung durch Produkte der Biotechnologie.

Dieses Stück wurde von der Ecojustice-Anwältin Kaitlyn Mitchell geschrieben. Als Kanadas einzige nationale Wohltätigkeitsorganisation für Umweltrecht setzt sich Ecojustice für eine bessere Erde ein. Erfahren Sie mehr, indem Sie sich hier abonnieren, indem Sie Updates zu den dringendsten Umweltproblemen direkt in Ihren Posteingang erhalten.


Kann GM die Welt retten?

Können gv-Pflanzen die Welt retten? Es ist keine Frage, die die meisten Leute von mir erwarten würden.

Ich habe eine Ausbildung zum Naturwissenschaftler gemacht, in Entomologie promoviert, als ich die Farm gegründet habe, und bin fasziniert von der Gentechnologie.

Es könnte ein unglaublich mächtiges Werkzeug sein, wenn es richtig verwendet wird. Aber andererseits finde ich es sehr wichtig, wie wir unsere Lebensmittel produzieren und betreibe meinen Betrieb nach den Prinzipien, an die ich glaube.

Alle unsere Tiere werden im Freien aufgezogen, wir verwenden keine chemischen Pestizide oder Düngemittel und versuchen so viel wie möglich mit der Natur zu arbeiten.

Also habe ich die letzten sechs Monate damit verbracht, um die Welt zu reisen, um gv-Pflanzen zu untersuchen. Ich wollte herausfinden, ob sie in unseren landwirtschaftlichen Systemen eine Rolle spielen oder ob es aus Umwelt- und Gesundheitsgründen zu riskant ist.

Das erste, was ich herausfand, war, dass ein Großteil der übrigen Welt Europas Bedenken hinsichtlich der Gentechnik nicht teilt.

Im vergangenen Jahr wurden auf über 100 Millionen Hektar gentechnisch veränderte Pflanzen angebaut – das sind etwa 10 % der Weltkulturen, die heute gentechnisch verändert sind. Und es scheint wirklich für die Bauern zu funktionieren.

Jimmy Doherty verbrachte sechs Monate damit, gv-Pflanzen zu untersuchen

Ich habe Argentinien besucht, wo sie die GM-Technologie in großem Umfang übernommen haben.

Jedes Jahr pflanzen sie eine Fläche größer als Großbritannien mit GV-Sojabohnen an.

Die Bohnen sind viel rentabler anzubauen als konventionelle Bohnen und sie sind zum größten Export des Landes geworden. Als sie Ende der 1990er Jahre eingeführt wurden, retteten sie Argentinien fast im Alleingang vor dem wirtschaftlichen Zusammenbruch.

Aber es gab Nachteile. Das GV-Produktionssystem funktioniert am besten, wenn es im großen Stil angebaut wird, und viele kleinere Bauern wurden durch den Ausbau der Mega-Farmen von ihrem Land verdrängt und riesige Naturwaldflächen werden gerodet, um Platz für mehr Soja zu machen.

In den USA hat sich die GM-Technologie noch weiter verbreitet.

In Pennsylvania habe ich Amish Farmer kennengelernt, deren Lebensstil sich seit Jahrzehnten nicht verändert hat. Aber obwohl sie noch immer Pferdemaschinen verwenden, um ihre Felder zu bestellen, bauen sie auch gv-Pflanzen an.

Sie bauen eine Maissorte an, die ihr eigenes Insektizid produziert. Das bedeutet, dass ihre Pflanzen viel weniger Insektenschäden erleiden und sie viel weniger Pestizide sprühen müssen. Und das muss gut für die Landwirte und für die Umwelt sein.

Die Amish verwenden Pferdemaschinen, bauen aber auch gv-Pflanzen an

Aber es gibt noch andere Bedenken hinsichtlich der Umweltauswirkungen von GV-Pflanzen. Meine größte Befürchtung ist, dass sich die gentechnisch veränderten Gene auf andere nicht-GV-Pflanzen ausbreiten könnten.

Wir wissen, dass dieser Genfluss tatsächlich stattfindet, und wenn er in großem Umfang stattfinden würde, würde dies bedeuten, dass Sie nicht garantieren können, dass alle Pflanzen wirklich gentechnikfrei sind.

Das wäre eine schlechte Nachricht für konventionelle und ökologische Landwirte, die keine GV-Pflanzen anbauen wollen, und für alle, die keine GV-Lebensmittel essen wollen.

Obwohl ich keine Beweise dafür gesehen habe, dass der Verzehr von GV-Pflanzen schlecht für Sie ist, glaube ich, dass Sie die Wahl haben sollten, GV zu vermeiden, wenn Sie möchten.

Alles in allem würde ich sagen, dass wir die gv-Pflanzen, die wir derzeit haben, nicht wirklich brauchen.

Die einzigen Menschen, die wirklich davon zu profitieren scheinen, sind die Bauern, die die Pflanzen anbauen, und die Saatgutfirmen, die das Saatgut liefern, während es Umweltrisiken gibt, die uns alle betreffen.

Aber ich glaube auch nicht, dass wir GM den Rücken kehren sollten.

Es ist noch eine junge Technologie, und ich denke, ihr wirklicher Einsatz könnte in der Zukunft liegen.

Stellen Sie sich vor, GV könnte verwendet werden, um Pflanzen zu erzeugen, die höhere Erträge liefern, gegen Dürre resistent sind oder sogar ihren eigenen Stickstoff fixieren und ihren eigenen Dünger produzieren könnten.

Obwohl dies eine Möglichkeit ist, müssen wir mit der Erforschung von GM fortfahren. Wir müssen sicherstellen, dass es sicher ist – aber vielleicht brauchen wir es in Zukunft wirklich.

Im Moment stehen wir vor einer Nahrungsmittelkrise. Die Weltbevölkerung nimmt zu.

Ackerland wird zur Herstellung von Biokraftstoffen genutzt, die erhöhte Nachfrage nach Fleisch, insbesondere in Indien und China, erhöht die Nachfrage nach Tierfutter. Klimawandel. All diese Faktoren setzen unsere Nahrungsmittelversorgung unter Druck.

Die meisten Schätzungen gehen davon aus, dass wir die Menge an Nahrungsmitteln, die wir in den nächsten 50 Jahren produzieren, verdoppeln müssen.

Die größten Herausforderungen werden in Afrika liegen – wo die landwirtschaftliche Produktivität sinkt und 30 % der Bevölkerung dauerhaft unterernährt sind.

Wenn irgendwo von Landwirtschaftstechnologie profitieren muss, dann hier. Niemand sagt, dass GM die Gesamtlösung für all diese Probleme ist. Aber wenn es eine Chance gibt, einige der Antworten zu liefern, dann müssen wir ihr nachgehen.

Horizon: Jimmys GM Food Fight wird am 25. November um 21 Uhr auf BBC Two ausgestrahlt

Jimmy Doherty ist ein Landwirt und Wissenschaftler, dessen seltene Schweinezucht in der BBC Two-Serie Jimmy's Farm vorgestellt wurde


Der winzige Bundesstaat Vermont erzwingt die landesweite GVO-Kennzeichnung

Als Vermont 2014 ein Gesetz verabschiedete, das vorschreibt, dass alle im Bundesstaat verkauften gentechnisch veränderten Lebensmittel bis zum 1. Juli 2016 gekennzeichnet werden müssen, hatte es wahrscheinlich keine Ahnung, dass es eine Offenlegung über seine eigenen Grenzen hinaus erzwingen würde.

Da die Frist für die Einhaltung schnell näher rückt, haben mehrere große Lebensmittelhersteller Pläne angekündigt, Produkte, die genetisch veränderte Organismen oder GVO enthalten, nicht nur im kleinen Bundesstaat Neuengland, sondern landesweit freiwillig zu kennzeichnen.

"Lebensmittelunternehmen sind gezwungen, Entscheidungen über die Einhaltung der Vorschriften zu treffen und Millionen von Dollar auszugeben", sagte die Handelsorganisation Grocery Manufacturers Association diesen Monat in einer Erklärung. "Das Gesetz eines kleinen Staates legt Kennzeichnungsstandards für Verbraucher im ganzen Land fest."

Wenn der Gesetzgeber des Kongresses oder ein Bundesgericht nicht interveniert, wird Vermont mit einer Bevölkerung von rund 600.000 – der zweitkleinsten des Landes – für einen großen und umstrittenen Wandel in der Lebensmittelindustrie verantwortlich sein.

Anfang dieses Monats blockierte der US-Senat einen von der Industrie unterstützten Gesetzentwurf, der bundesstaatlichen Gesetzen, insbesondere Vermonts, zuvorgekommen wäre, indem er freiwillige Standards für die Kennzeichnung genetisch veränderter Lebensmittel festlegte.

Während die Befürworter von Kennzeichnungen behaupten, dass es bei zwingenden Anforderungen um das Recht einer Person geht, zu wissen, was in ihren Lebensmitteln enthalten ist, argumentiert die Industrie, dass solche Kennzeichnungen für die Verbraucher teuer und verwirrend wären.

Die Koalition für sichere und erschwingliche Lebensmittel, die zu den Gruppen gehört, die sich für die Aufhebung der obligatorischen Kennzeichnung eingesetzt haben, schätzt, dass die Kennzeichnungspflicht die Lebensmittelkosten für Familien um bis zu 1.050 US-Dollar pro Jahr erhöhen könnte.

„Der Senat läuft Gefahr, die Kontrolle über die Kennzeichnung für eine Nation mit 300 Millionen Einwohnern an einen Staat mit nur 600.000 Einwohnern abzugeben“, sagte die Sprecherin der Koalition, Claire Parker, gegenüber Reuters.

Allein im Jahr 2015 gaben Lebensmittel- und Agrarunternehmen laut der Environmental Working Group 101 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit gegen die Kennzeichnung aus. Ungefähr 10 Prozent davon kamen Berichten zufolge von der Vereinigung der Lebensmittelhersteller, die weiterhin vor einem Bundesgericht kämpft, um zu verhindern, dass die Maßnahme von Vermont Gesetz wird.

GMA sagte in einer an die Huffington Post gesendeten Erklärung, dass die Branche als Ganzes weiterhin auf die „Verabschiedung des Bundesgesetzes, das Verbraucher, Landwirte und kleine Unternehmen vor einem kostspieligen Flickenteppich staatlicher Kennzeichnungsgesetze schützen würde“, selbst als einzelnes Mitglied drängen werde Unternehmen "entscheiden, wie sie das Gesetz von Vermont einhalten".

Einige große Unternehmen haben bereits beschlossen, das Gesetz von Vermont auf nationaler Ebene einzuhalten. General Mills, Mars, Kellogg und ConAgra Foods gehören zu den Herstellern, die ihre Verpackungen mit GVO-Etiketten versehen.

Jeff Harmening, Executive Vice President und Chief Operating Officer von General Mills, sagte in einer Erklärung, dass das Unternehmen zwar weiterhin einen nationalen Standard unterstützt, das Gesetz von Vermont jedoch vorschreibt, dass es mit der Kennzeichnung bestimmter Produkte beginnt oder für jedes Produkt mit erheblichen Geldstrafen von 1.000 US-Dollar pro Tag rechnen muss.

„Wir können unsere Produkte nicht nur für einen Staat kennzeichnen, ohne die Kosten für unsere Verbraucher erheblich in die Höhe zu treiben, und das werden wir einfach nicht tun“, sagte er.

Mars-Sprecher Edward Hoover sagte in einer an HuffPost per E-Mail gesendeten Erklärung, dass das Unternehmen daran arbeite, die Kennzeichnung aller relevanten US-Produkte zu ändern, und dass seine Entscheidung "als Reaktion auf den Wunsch der Verbraucher zu wissen, wann GV-Inhaltsstoffe in Produkten verwendet werden" ."

Hoover würde nicht sagen, wie viel das Unternehmen das Unternehmen kosten würde, aber wenn das Foto unten ein Hinweis ist, könnten wir erwarten, dass wir auf vielen unserer Alltagsprodukte Botschaften wie "teilweise mit Gentechnik hergestellt" sehen.


Jane Goodall stellt die Sicherheit von GVO in Frage

Ich bin ein Glückskind! Wer lernt Jane Goodall (von der Gorilla-Ruhm) überhaupt kennen, um von den Themen zu erfahren, die sie jetzt in ihren 80ern beschäftigen? Was für eine Gelegenheit, zu versuchen, das große Planetenbild aus der Perspektive eines legendären achtjährigen Erdliebhabers zu verstehen. Vielleicht einer der ursprünglichen Baumumarmer, der zuerst belächelt und später als Visionär umarmt wurde, der sich dem Schutz unserer Wildnis verschrieben hat.

Sie gibt bereitwillig zu, dass sie nicht "diese Art von Wissenschaftlerin" ist, wenn sie sich bereit erklärt, eines der größten ökologischen Probleme unserer Zeit zu diskutieren, die Verwendung und Verbreitung von genetisch veränderten Organismen (GVO). In ihrer Heimat Großbritannien sind viele der Pflanzen, die Nordamerika akzeptiert, immer noch verboten, und das aus gutem Grund, sagt sie. In rund 64 Ländern weltweit, darunter China, Australien, Japan und die Europäische Union, gibt es erhebliche Beschränkungen oder völlige Verbote für die Produktion und den Verkauf von GVO – nicht jedoch in Kanada oder den Vereinigten Staaten.

Es ist eine entscheidende Zeit für uns, da immer mehr Nutzpflanzen zugelassen werden und unter dem Titel GRAS oder (allgemein als sicher anerkannt) ihren Weg in unser Lebensmittelsystem finden. Frau Goodall tourt mit dem amerikanischen Anwalt Steven M. Drucker, der ein Buch mit dem Titel . geschrieben hat Veränderte Gene, verdrehte Wahrheit. Ein Buch, das so dicht mit Fußnoten, Zitaten und begleitenden Anhängen ist, dass jeder Laie denken würde, dass er eine Gegenreaktion erwartet, die Verteidigung erfordert.

Dieses Buch ist ein juristischer Blick auf den politischen Weg, den die Zulassung solcher Produkte eingeschlagen hat. Herr Drucker vertritt eine ziemlich extreme Ansicht, dass Sie auf dramatische Weise über die Sicherheit von GVO auf Kosten Ihrer Gesundheit getäuscht wurden. In einer Art "Folge dem Geld" von Watergate legt er eine überzeugende Verschwörungstheorie vor, aber ein vernünftiger Fall. Seine gesamte Prämisse, der viele, darunter auch Frau Goodall, zustimmen, ist, dass das GRAS-Etikett fälschlicherweise angegeben wurde, da es zu dieser Zeit keine Beweise für einen solchen Sicherheitsanspruch gab. In seinem Buch zitiert er zahlreiche Wissenschaftler (darunter einen von Agriculture Canada), die ursprünglich behauptet hatten, GVO seien sicher und nun ihre Meinung umgekehrt. Und in den folgenden 20 Jahren sind die Beweise gegen seine Sicherheit gewachsen, aber die Klassifizierung wurde nicht aufgehoben. Ziemlich gruseliges Zeug.

Aus meiner Sicht hat der Typ Recht. Ich persönlich vermeide gentechnisch veränderte Lebensmittel so gut es geht, nur um auf der sicheren Seite zu sein. Zumindest glaube ich, dass wir das Recht haben zu wissen, ob sie in unseren Lebensmitteln enthalten sind, und dass die Kennzeichnung von GVO gesetzlich vorgeschrieben werden sollte. Wenn Sie sie vermeiden möchten, sollten Sie in der Lage sein. Ich glaube, Ms. Goodall hat mich über den Zaun gestoßen, als sie diese überzeugende Aussage machte:

„Diejenigen, die diese Organismen erschaffen, wenden viel Zeit, Geld und Energie auf, um zu beweisen, dass sich diese Samen stark von herkömmlichen Samen unterscheiden, um das (Geld-)Patent zu erhalten. Und dann drehen sie sich um, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass sie genau das sind wie herkömmliches Saatgut und daher unbedenklich für den Verzehr. Ist das nicht verrückt?“

Ja, meiner Meinung nach ist es das. Entweder ist es gleich oder es ist anders.

Leider gibt es aufgrund der Verbreitung von GVO-Saatgut und -Pflanzen so etwas wie „GVO-frei“ nicht mehr. Winde und Bienen tragen Pollen kilometerweit und kontaminieren GVO-Pflanzen mit konventionellen und biologischen Sorten. Der Begriff „GVO-frei“ wäre daher bei gentechnisch veränderten Zutaten wie Mais, Soja, Zuckerrüben und Raps irreführend und ungenau. Aus diesem Grund verwenden viele Unternehmen wie eine meiner Lieblingsmarken (und Kunden) Nature's Path, die den Begriff "GVO-frei" verwenden.

Der Mitbegründer von Nature's Path, Arran Stephens, versprach, nur Produkte herzustellen, die biologisch waren, bevor Bio-Standards und GVO überhaupt existierten. Ich stellte ihm einige Fragen, die mir halfen, das Thema einfach zu verstehen und vernünftige Empfehlungen zu geben. Stephens erklärt,

„Wir haben die Pflicht, dieser und den kommenden Generationen die Erde immer besser zu hinterlassen, als wir sie vorgefunden haben. Deshalb stellen wir seit 30 Jahren organische, gentechnikfreie Lebensmittel her. Als lebenslanger ethischer Vegetarier war ich Ich machte mir Sorgen, ob das Essen, das ich meiner Familie fütterte, etwas enthalten könnte, das gegen unsere Prinzipien verstoßen könnte. Viele Christen, Juden, Muslime, Hindus, Buddhisten und andere empfanden diese Manipulation der Nahrungsversorgung ebenfalls als anstößig für ihre Praktiken und Überzeugungen glaubten, dass GVO die größte Bedrohung für den ökologischen Landbau und den Planeten aller Zeiten darstellen würden.Heute sind mehr als 95 Prozent des in Nordamerika angebauten Mais, Soja und Raps genetisch verändert, was die Beschaffung von gentechnikfreien und biologischen Sorten erschwert. "

Dieses Unternehmen löst dieses Problem, indem es Bio-Ackerland in Saskatchewan und Montana kauft, Verbraucher und Landwirte gleichermaßen aufklärt und in das Center for Sustainable Food Systems der University of British Columbia investiert. Im Auftrag von Organisationen und Initiativen wie dieser kriecht meine Haut, wenn Menschen blind für die Zerstörung unseres Planeten "Big Food" beschuldigen. Obwohl unabhängig und in Familienbesitz, kann diese Gruppe als "Big Food" bezeichnet werden und sie schlagen viele große Wellen.

Was also kann der durchschnittliche Mainstream-Esser tun?

Während diese ganze Debatte wertvolle (und vielleicht gefährliche) Zeit verschwendet, um sie zu klären. Ich möchte wissen, was ich dagegen tun kann, um Ihre und meine Gesundheit zu schützen. Was wir tun können, um den Planeten, seine bestäubenden Bienen und Vögel aus Respekt vor Frau Goodall zu schützen, die ein Leben lang für die Gorillas gekämpft hat. Was herumgeht, kommt herum, war ihr Punkt am Anfang. Wir haben nur einen Planeten.


Gesetz zur Kennzeichnung von GVO-Lebensmitteln im Senat verabschiedet

(Reuters) – Der US-Senat hat am Donnerstag ein Gesetz verabschiedet, das zum ersten Mal vorschreibt, dass Lebensmittel Etiketten mit genetisch veränderten Zutaten tragen müssen, was laut Befürwortern der Kennzeichnung Schlupflöcher für einige US-Pflanzen schaffen könnte.

Der Senat stimmte mit 63 zu 30 Stimmen für den Gesetzentwurf, der GVO-Inhalte mit Worten, Bildern oder einem Barcode anzeigen soll, der mit dem Smartphone gescannt werden kann. Das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) würde entscheiden, welche Inhaltsstoffe als gentechnisch verändert gelten.

Die Maßnahme geht nun an das Repräsentantenhaus, wo sie voraussichtlich verabschiedet wird.

Das vom republikanischen Senator Pat Roberts aus Kansas und der demokratischen Senatorin Debbie Stabenow aus Michigan gesponserte Gesetz wird von den Landwirten gelobt und ist der neueste Versuch, einen nationalen Standard einzuführen, der staatliche Gesetze außer Kraft setzen würde, einschließlich der Gesetze von Vermont, von denen einige sagen, dass sie strenger sind, und kommt inmitten des Wachstums fordert von den Verbrauchern mehr Transparenz.

„Dieser parteiübergreifende Gesetzentwurf stellt sicher, dass Verbraucher und Familien in den Vereinigten Staaten zum ersten Mal Zugang zu Informationen über ihre Lebensmittel durch ein obligatorisches, landesweites Label für Lebensmittel mit GVO haben“, sagte Stabenow in einer Erklärung.

Ein landesweiter Standard wird von der Lebensmittelindustrie favorisiert, der besagt, dass Unterschiede zwischen den einzelnen Bundesstaaten die Kosten für die Kennzeichnung und den Vertrieb in die Höhe treiben könnten. Aber eine obligatorische GVO-Kennzeichnung jeglicher Art würde für Big Food immer noch als Verlust angesehen werden, das Millionen dafür ausgegeben hat, sich dagegen einzusetzen.

Landwirte setzten sich gegen das Gesetz von Vermont ein und befürchteten, dass die Kennzeichnung GVO-Pflanzen stigmatisiert und die Nachfrage nach Lebensmitteln mit diesen Zutaten beeinträchtigen könnte, haben dieses Gesetz jedoch begrüßt.

Kritiker wie der aus Vermont unabhängige Senator Bernie Sanders sagen, dass die vage Sprache des Gesetzentwurfs und die Zulassung elektronischer Etiketten zum Scannen seinen Umfang einschränken und Verwirrung stiften könnten.

„Wenn Eltern in den Laden gehen und Lebensmittel kaufen, haben sie das Recht zu wissen, was in den Lebensmitteln enthalten ist, die ihre Kinder essen werden“, sagte Sanders vor der Abstimmung im Senat.

Er sagte auf einer Pressekonferenz diese Woche, dass große Lebensmittelhersteller bereits damit begonnen haben, Produkte mit GVO-Zutaten zu kennzeichnen, um das neue Gesetz in seinem Heimatstaat zu erfüllen.

Ein anderer Gegner des Gesetzentwurfs, der demokratische Senator Jeff Merkley aus Oregon, sagte, er werde schwache Bundesvorschriften einführen, die es den Verbrauchern praktisch unmöglich machen, auf Informationen über GVO zuzugreifen.

LÜCKEN

Lebensmittelzutaten wie Rübenzucker und Sojaöl, die aus gentechnisch veränderten Pflanzen gewonnen werden können, aber zum Zeitpunkt der Verarbeitung so gut wie kein genetisches Material enthalten, fallen möglicherweise nicht unter die gesetzliche Definition eines biotechnologisch hergestellten Lebensmittels, sagen Kritiker.

GVO-Mais kann auch dank mehrdeutiger Sprache ausgeschlossen werden, sagten einige.

Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) äußerte Bedenken hinsichtlich der Beteiligung des USDA in einer Liste von Sorgen, die in einem Memo vom 27. Juni an den Landwirtschaftsausschuss des Senats gesendet wurde.

In einem Brief an Stabenow letzte Woche versuchte der General Counsel des USDA, diese Sorgen zu zerstreuen, und sagte, er würde kommerziell angebauten GVO-Mais, Sojabohnen, Zucker und Rapspflanzen umfassen.

Die überwiegende Mehrheit der Mais-, Sojabohnen- und Zuckerpflanzen in den Vereinigten Staaten wird aus gentechnisch verändertem Saatgut hergestellt. Der heimische Zuckermarkt wurde durch die steigende Nachfrage nach gentechnikfreien Zutaten wie Rohrzucker belastet.

Die Vereinigten Staaten sind der weltweit größte Markt für Lebensmittel mit gentechnisch veränderten Zutaten. Viele beliebte verarbeitete Lebensmittel werden aus Sojabohnen, Mais und anderen biotechnologischen Pflanzen hergestellt, deren genetische Merkmale manipuliert wurden, oft um sie gegen Insekten und Pestizide resistent zu machen.

"Es ist fair zu sagen, dass es nicht das ideale Gesetz ist, aber es ist sicherlich das Gesetz, das verabschiedet werden kann, das derzeit das wichtigste ist", sagte Patrick Delaney, Direktor für politische Kommunikation der American Soybean Association (ASA).

Die Vereinigung war Teil der Coalition for Safe and Affordable Food, die sich für das einsetzte, was Etikettierungsbefürworter den Deny Americans the Right to Know oder DARK Act nannten, der die Kennzeichnung freiwillig gemacht hätte. Es wurde im März vom Senat blockiert.


Die tödliche Opposition gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel

Foto von David Greedy/Getty Images.

Schließlich soll auf den Philippinen nach 12-jähriger Verzögerung durch Gentechnik-Gegner sogenannter „Goldener Reis“ mit Vitamin A angebaut werden. In diesen 12 Jahren starben weltweit etwa 8 Millionen Kinder an Vitamin-A-Mangel. Sind Anti-GM-Befürworter nicht mitverantwortlich?

Goldener Reis ist das prominenteste Beispiel in der weltweiten Kontroverse um gentechnisch veränderte Lebensmittel, die eine Technologie mit einigen Risiken, aber unglaublichem Potenzial gegen den Widerstand von Wohlfühlkampagnen stellt. Drei Milliarden Menschen sind auf Reis als Grundnahrungsmittel angewiesen, wobei 10 Prozent ein Risiko für einen Vitamin-A-Mangel haben, der laut Weltgesundheitsorganisation jedes Jahr 250.000 bis 500.000 Kinder erblinden lässt. Davon stirbt die Hälfte innerhalb eines Jahres. Eine Studie der britischen medizinischen Fachzeitschrift the Lanzette Schätzungen zufolge sterben jährlich 668.000 Kinder unter 5 Jahren an Vitamin-A-Mangel.

Trotz der Kosten für Menschenleben haben Anti-GV-Aktivisten – von Greenpeace bis Naomi Klein – die Bemühungen, goldenen Reis zu verwenden, um einen Vitamin-A-Mangel zu vermeiden, verspottet. In Indien nannte Vandana Shiva, eine Umweltaktivistin und Beraterin der Regierung, den goldenen Reis „einen Schwindel“, der „Hunger und Unterernährung erzeugt, aber nicht löst“.

Das New York Times Magazin berichteten 2001, dass man „15 Pfund gekochten goldenen Reis pro Tag essen“ müsste, um genügend Vitamin A zu bekommen. Was damals übertrieben war, ist heute nachweislich falsch. Zwei aktuelle Studien in der American Journal of Clinical Nutrition zeigen, dass nur 50 Gramm (ungefähr zwei Unzen) goldener Reis 60 Prozent der empfohlenen Tagesdosis an Vitamin A liefern können. Sie zeigen, dass goldener Reis bei der Versorgung von Kindern mit Vitamin A sogar besser ist als Spinat.

Gegner behaupten, es gebe bessere Wege, um mit Vitamin-A-Mangel umzugehen. Greenpeace sagt in seiner jüngsten Stellungnahme, dass goldener Reis „weder nötig noch notwendig“ sei und fordert stattdessen eine Ergänzung und Anreicherung, die als „kostengünstig“ bezeichnet werden.

Natürlich kann das Verteilen von Vitaminpillen oder die Zugabe von Vitamin A zu Grundnahrungsmitteln einen Unterschied machen. Aber es ist keine nachhaltige Lösung für einen Vitamin-A-Mangel. Und obwohl es kosteneffektiv ist, zeigen kürzlich veröffentlichte Schätzungen, dass goldener Reis viel mehr ist.

Ergänzungsprogramme kosten 4.300 US-Dollar für jedes gerettete Leben in Indien, während Anreicherungsprogramme etwa 2.700 US-Dollar für jedes gerettete Leben kosten. Beides sind tolle Angebote. Aber goldener Reis würde nur 100 Dollar für jedes Leben kosten, das vor Vitamin-A-Mangel gerettet wurde.

Ebenso wird argumentiert, dass goldener Reis nicht angenommen wird, da die meisten Asiaten braunen Reis meiden. Aber brauner Reis hat einen ganz anderen Geschmack und verdirbt in heißen Klimazonen leicht. Darüber hinaus sind viele asiatische Gerichte bereits mit Safran, Annatto, Achiote und Kurkuma gelb gefärbt. Die Menschen, nicht Greenpeace, sollten entscheiden, ob sie Vitamin-A-reichen Reis für sich und ihre Kinder adoptieren.

Am ironischsten ist die sich selbst erfüllende Kritik, die viele Aktivisten jetzt verwenden. Greenpeace nennt goldenen Reis einen „Misserfolg“, weil er „seit fast 20 Jahren in der Entwicklung ist und noch immer keinen Einfluss auf die Prävalenz von Vitamin-A-Mangel hat“. Aber, wie Ingo Potrykus, der Wissenschaftler, der den goldenen Reis entwickelt hat, deutlich gemacht hat, dass das Scheitern fast ausschließlich auf den unerbittlichen Widerstand gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel zurückzuführen ist – oft von reichen, wohlmeinenden Westlern weit entfernt von den Risiken eines tatsächlichen Vitamin-A-Mangels.

Die Regulierung von Gütern und Dienstleistungen für die öffentliche Gesundheit ist eindeutig eine gute Idee, muss jedoch immer gegen potenzielle Kosten abgewogen werden – in diesem Fall die Kosten für die Nichtversorgung von 8 Millionen Kindern mit Vitamin A in den letzten 12 Jahren.

Zur Veranschaulichung würden die derzeitigen Vorschriften für GV-Lebensmittel, wenn sie auf Nicht-GV-Produkte angewendet werden, den Verkauf von Kartoffeln und Tomaten verbieten, die giftige Glykoalkaloide enthalten können Sellerie, der krebserregende Psoralene Rhabarber und Spinat (Oxalsäure) enthält, und Maniok, der Futtermittel enthält etwa 500 Millionen Menschen, enthält aber giftige cyanogene Alkaloide. Lebensmittel wie Soja, Weizen, Milch, Eier, Weichtiere, Krebstiere, Fisch, Sesam, Nüsse, Erdnüsse und Kiwi würden ebenfalls verboten, da sie Nahrungsmittelallergien auslösen können.

Hier ist es erwähnenswert, dass es keine dokumentierten Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln auf die menschliche Gesundheit gibt. Aber viele Aktivisten haben andere Auswirkungen behauptet. Eine verbreitete Geschichte, die Shiva immer noch wiederholt, ist, dass gentechnisch veränderter Mais mit Bt-Toxin Monarchfalter tötet. Several peer-reviewed studies, however, have effectively established that “the impact of Bt corn pollen from current commercial hybrids on monarch butterfly populations is negligible.”

Greenpeace and many others claim that GM foods merely enable big companies like Monsanto to wield near-monopoly power. But that puts the cart before the horse: The predominance of big companies partly reflects anti-GM activism, which has made the approval process so long and costly that only rich companies catering to First World farmers can afford to see it through.

Finally, it is often claimed that GM crops simply mean costlier seeds and less money for farmers. But farmers have a choice. More than 5 million cotton farmers in India have flocked to GM cotton, because it yields higher net incomes. Yes, the seeds are more expensive, but the rise in production offsets the additional cost.

Of course, no technology is without flaws, so regulatory oversight is useful. But it is worth maintaining some perspective. In 2010, the European Commission, after considering 25 years of GMO research, concluded that “there is, as of today, no scientific evidence associating GMOs with higher risks for the environment or for food and feed safety than conventional plants and organisms.”

Now, finally, golden rice will come to the Philippines after that, it is expected in Bangladesh and Indonesia. But, for 8 million kids, the wait was too long.

True to form, Greenpeace is already protesting that “the next ‘golden rice’ guinea pigs might be Filipino children.” The 4.4 million Filipino kids with vitamin A deficiency might not mind so much.

This article was originally published by Project Syndicate. For more from Project Syndicate, visit their Web site and follow them on Twitter or Facebook.


Are Genetically Modified Crops the Answer to World Hunger?

Hunger is a major world crisis for which a solution has not yet been found. Since their advent, genetically modified crops have been hailed as the key to solving world hunger.

Biology, Health, Conservation, Social Studies, Economics

Tearless GM Onion

GM crops may be modified to improve yield, enhance nutrition, or better adapt to environmental conditions. They can even be altered to resist pests or eliminate unwanted effects, like this type of onion that doesn't cause people to tear up when chopped.

Photograph by Redux Pictures LLC

Hunger is one of the greatest global challenges of the 21 st century. Despite some improvements within the last two decades, global hunger is again on the rise, with 2016 data indicating that more than 800 million people around the world suffer from malnutrition. Children under five years of age represent 150 million of those affected, and for roughly three million of these children every year, the struggle ends in death. When faced with such staggering statistics, it is natural to wish for one simple solution to prevent these deaths and rid the world of hunger. Use of genetically modified (GM) crops is among the proposed solutions&mdashbut is it truly a viable solution?

GM crops are plants that have been modified, using genetic engineering, to alter their DNA sequences to provide some beneficial trait. For example, genetic engineering can improve crop yield, resulting in greater production of the target crop. Scientists can also engineer pest-resistant crops, helping local farmers better withstand environmental challenges that might otherwise wipe out a whole season of produce. Crops can even be engineered to be more nutritious, providing critical vitamins to populations that struggle to get specific nutrients needed for healthy living.

However, GM seeds are produced primarily by only a few large companies who own the intellectual property for the genetic variations. A transition to GM crops would closely align global food production with the activities of a few key companies. From an economic standpoint, that poses a risk to long-term food security by creating the potential for a single-point failure. If that company failed, then the crop it provides would not be available to the people who depend on that crop.

Moreover, a large proportion of those affected by malnutrition are small farmers in sub-Saharan Africa, where use of GM crops is less common. Since attitudes toward GM crops tend to correlate with education levels and access to information about the technology, there is a concern that sub-Saharan African farmers may be hesitant to adopt GM crops. More generally, public perception of GM foods is plagued by concerns of safety, from the potential for allergic response to the possible transfer of foreign DNA to non-GM plants in the area. None of these concerns are backed by evidence, but they persist nonetheless.

Whether based on legitimate concerns or lack of scientific information and understanding, local rejection of GM crops has the potential to derail efforts to use these crops as a tool against malnutrition. However, there are case stories for success: Adoption of GM cotton in India has improved family income and, as a result, reduced hunger.

While there are these controversies and complexities that pose challenges for the use of GM foods, these are secondary to a larger issue. We already live in a world that produces enough food to feed everyone. Thus, hunger results from inequity, not food shortage. Unequal distribution of quality food among communities suffering from poverty is the primary culprit in today&rsquos world hunger, not abundance or quantity of food stocks. For those suffering from malnutrition, access to quality food depends on a variety of political, environmental, and socioeconomic factors&mdashmost notably, armed conflict and natural disasters.

When viewed through this lens, GM crops may have a role to play in combatting global hunger, but merely increasing crop production or nutritional value (via any method) will not solve the larger problem of inequity in access to food. For example, farmers whose livelihoods depend on production of commercial crops rather than food staples may be able to increase their income by growing GM crops, affording them the financial resources to purchase more or higher-quality food. Moreover, GM crops might better withstand certain natural disasters, such as drought. However, since data shows that political unrest is the primary driver of hunger, it is unclear whether these farmers would be able to sell their products or use their income on nutritional food sources within a country plagued by conflict.

Unfortunately, GM foods are not the cure-all to hunger the world needs. The path to eradicating global hunger is more complex than any one solution and is in fact far more complex than only addressing food quantity or quality. The United Nations Global Goals for Sustainable Development address world hunger in Goal 2: Zero Hunger, which aims to &ldquoend hunger, achieve food security and improved nutrition and promote sustainable agriculture.&rdquo This goal lays the foundation to combatting world hunger via a multipronged approach, including political action and reduction of violence, agricultural and technical innovations, efforts to end poverty, and educational initiatives. Luckily, with allies such as the United Nations Children&rsquos Fund (UNICEF) and the World Food Programme, this grand challenge may be achievable&mdashand maybe GM foods will play a role, but they cannot be relied upon as a magical solution.


Nobel scientists: Genetically modified foods save lives

Combines harvesting soybeans, one of the crops most often modified through modern biotechnology (© AP Images)

An open letter signed by more than 100 Nobel Prize winners — that’s one-third of living science laureates — calls on governments around the world to approve genetically modified organisms (GMOs) and exhorts environmental opponents to stop fighting biotechnological innovations.

“How many poor people in the world must die before we consider this a ‘crime against humanity’?” they write as they affirm that genetically modified crops are safe to eat and have the potential to save millions of lives.

The laureates are launching a campaign to support the modern plant-breeding techniques.

“Scientific and regulatory agencies around the world have repeatedly and consistently found crops and foods improved through biotechnology to be as safe as, if not safer than, those derived from any other method of production,” the scientists write.

A recent National Academy of Sciences report concluded these crops have never been shown to cause human illness or environmental harm. Engineered seeds are used on one-eighth of the world’s farmland to grow soybeans, cotton, maize and other crops.

The laureates accuse opponents of fighting to stop the introduction of vitamin A–enriched “golden” rice in the Philippines and elsewhere. That hurts poor people in Southeast Asia and Africa the most.

The World Health Organization estimates that 250 million people suffer from vitamin A deficiency, with babies and children at most risk of death or blindness. According to UNICEF, 1 million to 2 million deaths each year could be prevented if poor families added more vitamin A to their diets.

Randy Schekman, a University of California at Berkeley cell biologist who won the 2013 Nobel Prize in medicine, told the Washington Post, “I find it surprising that groups that are very supportive of science when it comes to global climate change … can be so dismissive of the general views of scientists” on biotechnology in agriculture.

Almost all seeds used by farmers have been tweaked through conventional plant breeding to produce more abundant and insect-resistant crops. The laureates say farmers now should be free to use “all the tools of modern biology, especially seeds improved through biotechnology.”


How science can save the world's poor

M any green activists oppose GM crops on principle. It is difficult to understand what the principle is, since they do not campaign against the production of drugs by genetic modification. Yet the same technique is used to transfer a gene from one species to another to make human insulin for people with diabetes, for instance, as to modify a GM crop.

By what principle is it right to make better drugs to protect us from disease, but not to modify plants to make them resistant to insect pests? Why is there such a violent reaction against the genetic modification of plants?

The strongest argument in favour of developing GM crops is the contribution they can make to reducing world poverty, hunger and disease. As the Nuffield Council on Bioethics, an independent body of experts and lay representatives, declared in 1999: "The moral imperative for making GM crops readily and economically available to developing countries who want them is compelling." The council's recent update of its report confirmed this view. No one argues that all problems can be solved by the wave of a magic GM wand. The question is: can GM crops help? On the evidence we have, it seems they can.

Most new technologies take root slowly and take time to prove their worth. What is remarkable about the application of GM technology to plants is how quickly it has been adopted and how much benefit it has already shown in poorer parts of the world.

Last year GM crops were cultivated over 70m hectares in 18 countries, covering more than twice the area of Britain. Nearly 5 million small farmers in China, India, South Africa, Brazil and Mexico now grow cotton genetically modified to protect it against the boll weevil. In China, this saves farmers as much as $500 per hectare, mainly through a 60-80% reduction in the use of pesticides. In KwaZulu, 92% of cotton farmers, mainly women, now grow GM cotton and some have seen their income nearly double, mainly because savings on pesticides greatly exceed the extra cost of the seeds. In India, when an infestation of pink bollworm devastated the cotton harvest, except where farmers had (illegally) planted GM cotton, farmers marched on Delhi demanding that GM cotton should be licensed, which it was in 2002.

The story of cotton shows actual financial benefit, here and now, mainly to small farmers in the developing world, contrary to the allegation frequently made by some NGOs that agricultural biotechnology only promotes industrial farming. But the greatest contribution of GM technology is to come. China spends over $100m a year on plant science and has developed 141 different types of GM crops, 65 of which are already in field trials. In India, too, biotechnology flourishes. Most research is on staple crops grown by ordinary farmers. A transgenic tomato has been modified to thrive on salty water and eventually salt-resistant crops can be cultivated in large tracts of land now infertile.

Research on GM plants will bring particular benefits to health. Some have already been achieved through the reduced use of pesticides. In South Africa, cases of burns and sickness from agricultural chemicals have fallen from 150 to a dozen a year because GM cotton is sprayed only twice a season instead of more than eight times.

More and greater benefits will come from the development of vaccines, antibodies and other pharmaceutical proteins in plants. Vaccines extracted from GM potatoes, against hepatitis B and against bacteria and viruses causing diarrhoeal diseases, are already under test. Eventually they will be produced in bananas or lettuces or in tomato juice that can be ingested raw. They will not then have to be administered by injection by trained personnel and should also be free from possible contamination with human pathogens.

Yet some NGOs dedicated to helping people in the developing world ignore these potential benefits. They even oppose the development of "golden rice" - which contains pro-vitamin A and, as part of a staple diet, could help redress the vitamin A deficiency associated with the deaths of more than a million children every year, according to the World Health Organisation. This deficiency is also the single most important cause of blindness in about half a million children annually.

Golden rice has not been developed for or by industry it is given free of charge and restriction to subsistence farmers it does not create advantages for rich landowners it does not reduce biodiversity and has no harmful effect on the environment it will benefit the poor and disadvantaged. Yet Greenpeace ridicules it as irrelevant.

Blind opposition to GM crops is the triumph of dogma over reason.

· Lord Taverne is a chair of Sense About Science and author of The March of Unreason, published in November



Bemerkungen:

  1. Moreland

    Manchmal passieren Dinge und schlimmer



Eine Nachricht schreiben