at.acetonemagazine.org
Neue Rezepte

Coca-Cola heuert Wissenschaftler an, um uns davon zu überzeugen, dass Fettleibigkeit und Ernährung nicht so verwandt sind

Coca-Cola heuert Wissenschaftler an, um uns davon zu überzeugen, dass Fettleibigkeit und Ernährung nicht so verwandt sind


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Der amerikanische Getränkegigant Coca-Cola, der weltweit größte Hersteller von zuckergesüßten Getränken, hat sich Berichten zufolge mit einer Gruppe prominenter Wissenschaftler zusammengetan, um – durch medizinische Fachzeitschriften, Konferenzen und soziale Medien – die Idee zu fördern, dass Bewegung für einen Menschen viel wichtiger ist gesundes Gewicht als Kalorienverbrauch.

Zu diesem Zweck hat Coca-Cola einer neu gegründeten gemeinnützigen Organisation namens Global Energy Balance Network "finanzielle und logistische Unterstützung" bereitgestellt, "die das Argument fördert, dass gewichtsbewusste Amerikaner übermäßig darauf fixiert sind, wie viel sie essen und trinken, während sie nicht bezahlen". genug Aufmerksamkeit, um Sport zu treiben“, so die New York Times.

In einer kürzlich veröffentlichten Videoankündigung warnte der Vizepräsident des Netzwerks: „Der größte Fokus in den populären Medien und in der wissenschaftlichen Presse lautet: ‚Oh, sie essen zu viel, essen zu viel, essen zu viel‘ – beschuldigen Fast Food, die Schuld an zuckerhaltigen Getränken und so weiter. Und es gibt wirklich praktisch keine überzeugenden Beweise dafür, dass dies tatsächlich die Ursache ist.“

Viele Befürworter des öffentlichen Gesundheitswesens und Mediziner sagen jedoch, dass die Botschaft zutiefst irreführend ist und dass Cola versucht, den etablierten Zusammenhang zwischen dem Konsum von SSBs (zuckergesüßten Getränken) und Krankheiten wie Fettleibigkeit und Diabetes zu minimieren.

In der Zwischenzeit sind die Amerikaner auch in Bezug auf ihre Limonadenaufnahme immer intelligenter geworden, wie ein beständiger Rückgang der Limonadenverkäufe in den letzten Jahren zeigt. Die American Beverage Association sträubt sich gegen den Vorwurf, dass SSBs zu einer schlechten Ernährung beitragen können, und verklagte kürzlich die gesamte Stadt San Francisco, weil sie beschlossen hatte, obligatorische Warnhinweise auf der Werbung für zuckerhaltige Getränke einzuführen.

„Die Verkäufe von Coca-Cola gehen zurück, und es gibt diese riesige politische und öffentliche Gegenreaktion gegen Limonade, wobei jede größere Stadt versucht, etwas zu tun, um den Konsum einzudämmen“, sagte Michele Simon, ein Anwalt für öffentliche Gesundheit, der Times. „Dies ist eine direkte Reaktion auf die Verluste des Unternehmens. Sie versuchen verzweifelt, die Blutung zu stoppen.“


Wie die Zuckerindustrie die Schuld auf Fett verlagerte

Die Zuckerindustrie bezahlte Wissenschaftler in den 1960er Jahren dafür, den Zusammenhang zwischen Zucker und Herzkrankheiten herunterzuspielen und stattdessen gesättigte Fettsäuren als Schuldigen zu fördern, wie neu veröffentlichte historische Dokumente zeigen.

Die Dokumente der internen Zuckerindustrie, die kürzlich von einem Forscher der University of California in San Francisco entdeckt und am Montag in JAMA Internal Medicine veröffentlicht wurden, legen nahe, dass fünf Jahrzehnte Forschung zur Rolle von Ernährung und Herzerkrankungen, einschließlich vieler heutiger Ernährungsempfehlungen, dürfte maßgeblich von der Zuckerindustrie geprägt gewesen sein.

„Sie konnten die Diskussion über Zucker jahrzehntelang entgleisen“, sagte Stanton Glantz, Medizinprofessor an der U.C.S.F. und Autor des JAMA Internal Medicine Papers.

Die Dokumente zeigen, dass eine Handelsgruppe namens Sugar Research Foundation, heute bekannt als Sugar Association, drei Harvard-Wissenschaftlern den Gegenwert von etwa 50.000 US-Dollar in heutigen Dollar zahlte, um 1967 einen Überblick über die Forschung zu Zucker, Fett und Herzerkrankungen zu veröffentlichen. Die in der Überprüfung verwendeten Studien wurden von der Zuckergruppe handverlesen, und der Artikel, der im renommierten New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, minimierte den Zusammenhang zwischen Zucker und Herzgesundheit und warf Verleumdungen über die Rolle von gesättigten Fettsäuren.

Obwohl die in den Dokumenten offenbarte Einflussnahme fast 50 Jahre zurückliegt, zeigen neuere Berichte, dass die Lebensmittelindustrie weiterhin Einfluss auf die Ernährungswissenschaft hat.

Letztes Jahr enthüllte ein Artikel in der New York Times, dass Coca-Cola, der weltweit größte Hersteller von zuckerhaltigen Getränken, Forschern Millionen von Dollar zur Verfügung gestellt hatte, die versuchten, den Zusammenhang zwischen zuckerhaltigen Getränken und Fettleibigkeit herunterzuspielen. Im Juni berichtete The Associated Press, dass Süßigkeitenhersteller Studien finanzierten, die behaupteten, dass Kinder, die Süßigkeiten essen, tendenziell weniger wiegen als diejenigen, die dies nicht tun.

Die Harvard-Wissenschaftler und die Zuckermanager, mit denen sie zusammengearbeitet haben, leben nicht mehr. Einer der Wissenschaftler, der von der Zuckerindustrie bezahlt wurde, war D. Mark Hegsted, der später Leiter der Ernährungsabteilung des Landwirtschaftsministeriums der Vereinigten Staaten wurde, wo er 1977 den Vorläufer der Ernährungsrichtlinien der Bundesregierung mitarbeitete. Ein anderer war Dr. Fredrick J. Stare, der Vorsitzende der Ernährungsabteilung von Harvard.

In einer Stellungnahme zum JAMA-JAMA-Journalbericht sagte die Sugar Association, dass die Rezension von 1967 zu einem Zeitpunkt veröffentlicht wurde, als medizinische Fachzeitschriften die Forscher normalerweise nicht aufforderten, Finanzierungsquellen offenzulegen. Das New England Journal of Medicine verlangte erst 1984 finanzielle Offenlegungen.

Die Industrie hätte "bei allen ihren Forschungsaktivitäten mehr Transparenz walten lassen sollen", heißt es in der Erklärung der Sugar Association. Dennoch verteidigte sie die von der Industrie finanzierte Forschung als wichtige und informative Rolle in der wissenschaftlichen Debatte. Es hieß, dass mehrere Jahrzehnte der Forschung zu dem Schluss gekommen seien, dass Zucker „keine einzigartige Rolle bei Herzerkrankungen spielt“.

Die Enthüllungen sind wichtig, weil die Debatte über die relativen Schäden von Zucker und gesättigten Fettsäuren bis heute anhält, sagte Dr. Glantz. Viele Jahrzehnte lang ermutigten Gesundheitsbeamte die Amerikaner, ihre Fettaufnahme zu reduzieren, was dazu führte, dass viele Menschen fettarme, zuckerreiche Lebensmittel zu sich nahmen, die einige Experten jetzt für die Ankurbelung der Fettleibigkeitskrise verantwortlich machen.

„Es war eine sehr kluge Sache, die die Zuckerindustrie getan hat, denn Übersichtsartikel, insbesondere wenn sie in einer sehr prominenten Zeitschrift veröffentlicht werden, neigen dazu, die gesamte wissenschaftliche Diskussion zu prägen“, sagte er.

Dr. Hegsted nutzte seine Forschungen, um die Ernährungsempfehlungen der Regierung zu beeinflussen, die gesättigtes Fett als Treiber von Herzkrankheiten hervorhoben, während Zucker weitgehend als leere Kalorien im Zusammenhang mit Karies charakterisiert wurde. Heute sind die Warnungen vor gesättigten Fettsäuren nach wie vor ein Eckpfeiler der Ernährungsrichtlinien der Regierung, obwohl in den letzten Jahren auch die American Heart Association, die Weltgesundheitsorganisation und andere Gesundheitsbehörden damit begonnen haben, zu warnen, dass zu viel Zuckerzusatz das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen erhöhen kann.

Marion Nestle, Professorin für Ernährung, Lebensmittelstudien und öffentliche Gesundheit an der New York University, schrieb einen Leitartikel, der das neue Papier begleitete, in dem sie sagte, dass die Dokumente „überzeugende Beweise“ dafür lieferten, dass die Zuckerindustrie Forschungen „ausdrücklich zur Entlastung von Zucker als Hauptrisikofaktor für koronare Herzkrankheiten.“

„Ich finde es entsetzlich“, sagte sie. „So eklatante Beispiele sieht man einfach nie.“

Dr. Walter Willett, Vorsitzender der Ernährungsabteilung an der Harvard TH Chan School of Public Health, sagte, dass sich die Regeln für akademische Interessenkonflikte seit den 1960er Jahren erheblich geändert hätten, dass die Industriepapiere jedoch daran erinnerten, „warum Forschung betrieben werden sollte“. von öffentlichen Mitteln unterstützt, anstatt von der Industriefinanzierung abhängig zu sein.“

Dr. Willett sagte, die Forscher hätten nur begrenzte Daten zur Bewertung der relativen Risiken von Zucker und Fett. „Angesichts der Daten, die uns heute vorliegen, haben wir gezeigt, dass raffinierte Kohlenhydrate und insbesondere zuckergesüßte Getränke Risikofaktoren für Herz-Kreislauf-Erkrankungen sind, dass aber auch die Art des Nahrungsfetts sehr wichtig ist“, sagte er.

Die Zeitschrift für Innere Medizin der JAMA stützte sich auf Tausende von Seiten Korrespondenz und andere Dokumente, die Cristin E. Kearns, ein Postdoktorand an der U.C.S.F., in Archiven von Harvard, der University of Illinois und anderen Bibliotheken entdeckte.

Die Dokumente zeigen, dass John Hickson, ein führender Manager der Zuckerindustrie, 1964 mit anderen in der Branche einen Plan diskutierte, um die öffentliche Meinung „durch unsere Forschungs- und Informations- und Gesetzgebungsprogramme“ zu verändern.

Zu dieser Zeit hatten Studien begonnen, auf einen Zusammenhang zwischen einer zuckerreichen Ernährung und den hohen Herzkrankheiten des Landes hinzuweisen. Zur gleichen Zeit untersuchten andere Wissenschaftler, darunter der prominente Physiologe Ancel Keys aus Minnesota, eine konkurrierende Theorie, dass gesättigtes Fett und Nahrungscholesterin das größte Risiko für Herzerkrankungen darstellen.

Herr Hickson schlug vor, den alarmierenden Ergebnissen über Zucker durch von der Industrie finanzierte Forschung entgegenzuwirken. „Dann können wir die Daten veröffentlichen und unsere Kritiker widerlegen“, schrieb er.

Im Jahr 1965 beauftragte Hickson die Harvard-Forscher, eine Rezension zu schreiben, die die Anti-Zucker-Studien entlarven sollte. Er zahlte ihnen insgesamt 6.500 Dollar, das entspricht heute 49.000 Dollar. Mr. Hickson wählte die Papiere zur Durchsicht aus und machte deutlich, dass er das Ergebnis zugunsten von Zucker wünschte.

Dr. Hegsted von Harvard beruhigte die Zuckermanager. "Wir sind uns Ihres besonderen Interesses bewusst", schrieb er, "und werden dies so gut wie möglich behandeln."

Während sie an ihrer Überprüfung arbeiteten, teilten und diskutierten die Harvard-Forscher erste Entwürfe mit Herrn Hickson, der antwortete, dass er mit dem, was sie schrieben, zufrieden sei. Die Harvard-Wissenschaftler hatten die Daten zu Zucker als schwach abgetan und den Daten zu gesättigten Fettsäuren weit mehr Glaubwürdigkeit gegeben.

„Lassen Sie mich Ihnen versichern, dass dies genau das ist, was wir im Sinn hatten, und wir freuen uns auf die Drucklegung“, schrieb Hickson.

Nach der Veröffentlichung der Überprüfung verstummte die Debatte über Zucker und Herzkrankheiten, während fettarme Diäten die Zustimmung vieler Gesundheitsbehörden erhielten, sagte Dr. Glantz.


Wie die Zuckerindustrie die Schuld auf Fett verlagerte

Die Zuckerindustrie bezahlte Wissenschaftler in den 1960er Jahren dafür, den Zusammenhang zwischen Zucker und Herzkrankheiten herunterzuspielen und stattdessen gesättigte Fettsäuren als Schuldigen zu fördern, wie neu veröffentlichte historische Dokumente zeigen.

Die Dokumente der internen Zuckerindustrie, die kürzlich von einem Forscher der University of California in San Francisco entdeckt und am Montag in JAMA Internal Medicine veröffentlicht wurden, legen nahe, dass fünf Jahrzehnte Forschung zur Rolle von Ernährung und Herzerkrankungen, einschließlich vieler heutiger Ernährungsempfehlungen, dürfte maßgeblich von der Zuckerindustrie geprägt gewesen sein.

"Sie konnten die Diskussion über Zucker jahrzehntelang entgleisen", sagte Stanton Glantz, Medizinprofessor an der U.C.S.F. und Autor des JAMA Internal Medicine Papers.

Die Dokumente zeigen, dass eine Handelsgruppe namens Sugar Research Foundation, heute bekannt als Sugar Association, drei Harvard-Wissenschaftlern den Gegenwert von etwa 50.000 US-Dollar in heutigen Dollar zahlte, um 1967 einen Überblick über die Forschung zu Zucker, Fett und Herzerkrankungen zu veröffentlichen. Die in der Überprüfung verwendeten Studien wurden von der Zuckergruppe handverlesen, und der Artikel, der im renommierten New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, minimierte den Zusammenhang zwischen Zucker und Herzgesundheit und warf Verleumdungen über die Rolle von gesättigten Fettsäuren.

Obwohl die in den Dokumenten offenbarte Einflussnahme fast 50 Jahre zurückliegt, zeigen neuere Berichte, dass die Lebensmittelindustrie weiterhin Einfluss auf die Ernährungswissenschaft hat.

Letztes Jahr enthüllte ein Artikel in der New York Times, dass Coca-Cola, der weltweit größte Hersteller von zuckerhaltigen Getränken, Forschern Millionen von Dollar zur Verfügung gestellt hatte, die versuchten, den Zusammenhang zwischen zuckerhaltigen Getränken und Fettleibigkeit herunterzuspielen. Im Juni berichtete The Associated Press, dass Süßigkeitenhersteller Studien finanzierten, die behaupteten, dass Kinder, die Süßigkeiten essen, tendenziell weniger wiegen als diejenigen, die dies nicht tun.

Die Harvard-Wissenschaftler und die Zuckermanager, mit denen sie zusammengearbeitet haben, leben nicht mehr. Einer der Wissenschaftler, der von der Zuckerindustrie bezahlt wurde, war D. Mark Hegsted, der später Leiter der Ernährungsabteilung des US-Landwirtschaftsministeriums wurde, wo er 1977 den Vorläufer der Ernährungsrichtlinien der Bundesregierung mitarbeitete. Ein anderer war Dr. Fredrick J. Stare, der Vorsitzende der Ernährungsabteilung von Harvard.

In einer Stellungnahme zum JAMA-JAMA-Journalbericht sagte die Sugar Association, dass die Rezension von 1967 zu einem Zeitpunkt veröffentlicht wurde, als medizinische Fachzeitschriften die Forscher normalerweise nicht aufforderten, Finanzierungsquellen offenzulegen. Das New England Journal of Medicine verlangte erst 1984 finanzielle Offenlegungen.

Die Industrie hätte "bei allen ihren Forschungsaktivitäten mehr Transparenz walten lassen sollen", heißt es in der Erklärung der Sugar Association. Dennoch verteidigte sie die von der Industrie finanzierte Forschung als wichtige und informative Rolle in der wissenschaftlichen Debatte. Es hieß, dass mehrere Jahrzehnte der Forschung zu dem Schluss gekommen seien, dass Zucker „keine einzigartige Rolle bei Herzerkrankungen spielt“.

Die Enthüllungen sind wichtig, weil die Debatte über die relativen Schäden von Zucker und gesättigten Fettsäuren auch heute noch andauert, sagte Dr. Glantz. Viele Jahrzehnte lang ermutigten Gesundheitsbeamte die Amerikaner, ihre Fettaufnahme zu reduzieren, was dazu führte, dass viele Menschen fettarme, zuckerreiche Lebensmittel zu sich nahmen, die einige Experten jetzt für die Ankurbelung der Fettleibigkeitskrise verantwortlich machen.

„Es war eine sehr kluge Sache, die die Zuckerindustrie gemacht hat, denn Übersichtsartikel, insbesondere wenn sie in einer sehr prominenten Zeitschrift veröffentlicht werden, neigen dazu, die gesamte wissenschaftliche Diskussion zu prägen“, sagte er.

Dr. Hegsted nutzte seine Forschungen, um die Ernährungsempfehlungen der Regierung zu beeinflussen, die gesättigtes Fett als Treiber von Herzkrankheiten hervorhoben, während Zucker weitgehend als leere Kalorien im Zusammenhang mit Karies charakterisiert wurde. Heute sind die Warnungen vor gesättigten Fettsäuren nach wie vor ein Eckpfeiler der Ernährungsrichtlinien der Regierung, obwohl in den letzten Jahren auch die American Heart Association, die Weltgesundheitsorganisation und andere Gesundheitsbehörden damit begonnen haben, zu warnen, dass zu viel Zuckerzusatz das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen erhöhen kann.

Marion Nestle, Professorin für Ernährung, Lebensmittelstudien und öffentliche Gesundheit an der New York University, schrieb einen Leitartikel, der das neue Papier begleitete, in dem sie sagte, dass die Dokumente „überzeugende Beweise“ dafür lieferten, dass die Zuckerindustrie Forschungen „ausdrücklich zur Entlastung von Zucker als Hauptrisikofaktor für koronare Herzkrankheiten.“

„Ich finde es entsetzlich“, sagte sie. „So eklatante Beispiele sieht man einfach nie.“

Dr. Walter Willett, Vorsitzender der Ernährungsabteilung an der Harvard TH Chan School of Public Health, sagte, dass sich die Regeln für akademische Interessenkonflikte seit den 1960er Jahren erheblich geändert hätten, dass die Industriepapiere jedoch daran erinnerten, „warum Forschung betrieben werden sollte“. von öffentlichen Mitteln unterstützt, anstatt von der Industriefinanzierung abhängig zu sein.“

Dr. Willett sagte, die Forscher hätten nur begrenzte Daten, um die relativen Risiken von Zucker und Fett zu beurteilen. „Angesichts der Daten, die uns heute vorliegen, haben wir gezeigt, dass raffinierte Kohlenhydrate und insbesondere zuckergesüßte Getränke Risikofaktoren für Herz-Kreislauf-Erkrankungen sind, dass aber auch die Art des Nahrungsfetts sehr wichtig ist“, sagte er.

Die Zeitschrift für Innere Medizin der JAMA stützte sich auf Tausende von Seiten Korrespondenz und andere Dokumente, die Cristin E. Kearns, ein Postdoktorand an der U.C.S.F., in Archiven von Harvard, der University of Illinois und anderen Bibliotheken entdeckte.

Die Dokumente zeigen, dass John Hickson, ein führender Manager der Zuckerindustrie, 1964 mit anderen in der Branche einen Plan diskutierte, um die öffentliche Meinung „durch unsere Forschungs- und Informations- und Gesetzgebungsprogramme“ zu verändern.

Zu dieser Zeit hatten Studien begonnen, auf einen Zusammenhang zwischen einer zuckerreichen Ernährung und den hohen Herzkrankheiten des Landes hinzuweisen. Zur gleichen Zeit untersuchten andere Wissenschaftler, darunter der prominente Physiologe Ancel Keys aus Minnesota, eine konkurrierende Theorie, dass gesättigtes Fett und Nahrungscholesterin das größte Risiko für Herzerkrankungen darstellen.

Herr Hickson schlug vor, den alarmierenden Ergebnissen über Zucker durch von der Industrie finanzierte Forschung entgegenzuwirken. „Dann können wir die Daten veröffentlichen und unsere Kritiker widerlegen“, schrieb er.

Im Jahr 1965 beauftragte Hickson die Harvard-Forscher, eine Rezension zu schreiben, die die Anti-Zucker-Studien entlarven sollte. Er zahlte ihnen insgesamt 6.500 Dollar, das entspricht heute 49.000 Dollar. Mr. Hickson wählte die Papiere zur Durchsicht aus und machte deutlich, dass er das Ergebnis zugunsten von Zucker wünschte.

Dr. Hegsted von Harvard beruhigte die Zuckermanager. "Wir sind uns Ihres besonderen Interesses bewusst", schrieb er, "und werden dies so gut wie möglich behandeln."

Während sie an ihrer Überprüfung arbeiteten, teilten und diskutierten die Harvard-Forscher erste Entwürfe mit Herrn Hickson, der antwortete, dass er mit dem, was sie schrieben, zufrieden sei. Die Harvard-Wissenschaftler hatten die Daten zu Zucker als schwach abgetan und den Daten zu gesättigten Fettsäuren weit mehr Glaubwürdigkeit gegeben.

„Lassen Sie mich Ihnen versichern, dass dies genau das ist, was wir im Sinn hatten, und wir freuen uns auf die Drucklegung“, schrieb Hickson.

Nach der Veröffentlichung der Überprüfung verstummte die Debatte über Zucker und Herzkrankheiten, während fettarme Diäten die Zustimmung vieler Gesundheitsbehörden erhielten, sagte Dr. Glantz.


Wie die Zuckerindustrie die Schuld auf Fett verlagerte

Die Zuckerindustrie bezahlte Wissenschaftler in den 1960er Jahren dafür, den Zusammenhang zwischen Zucker und Herzkrankheiten herunterzuspielen und stattdessen gesättigte Fettsäuren als Schuldigen zu fördern, wie neu veröffentlichte historische Dokumente zeigen.

Die Dokumente der internen Zuckerindustrie, die kürzlich von einem Forscher der University of California in San Francisco entdeckt und am Montag in JAMA Internal Medicine veröffentlicht wurden, legen nahe, dass fünf Jahrzehnte Forschung zur Rolle von Ernährung und Herzerkrankungen, einschließlich vieler heutiger Ernährungsempfehlungen, dürfte maßgeblich von der Zuckerindustrie geprägt gewesen sein.

"Sie konnten die Diskussion über Zucker jahrzehntelang entgleisen", sagte Stanton Glantz, Medizinprofessor an der U.C.S.F. und Autor des JAMA Internal Medicine Papers.

Die Dokumente zeigen, dass eine Handelsgruppe namens Sugar Research Foundation, heute bekannt als Sugar Association, drei Harvard-Wissenschaftlern den Gegenwert von etwa 50.000 US-Dollar in heutigen Dollar zahlte, um 1967 einen Überblick über die Forschung zu Zucker, Fett und Herzerkrankungen zu veröffentlichen. Die in der Überprüfung verwendeten Studien wurden von der Zuckergruppe handverlesen, und der Artikel, der im renommierten New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, minimierte den Zusammenhang zwischen Zucker und Herzgesundheit und warf Verleumdungen über die Rolle von gesättigten Fettsäuren.

Obwohl die in den Dokumenten offenbarte Einflussnahme fast 50 Jahre zurückliegt, zeigen neuere Berichte, dass die Lebensmittelindustrie weiterhin Einfluss auf die Ernährungswissenschaft hat.

Letztes Jahr enthüllte ein Artikel in der New York Times, dass Coca-Cola, der weltweit größte Hersteller von zuckerhaltigen Getränken, Forschern Millionen von Dollar zur Verfügung gestellt hatte, die versuchten, den Zusammenhang zwischen zuckerhaltigen Getränken und Fettleibigkeit herunterzuspielen. Im Juni berichtete The Associated Press, dass Süßigkeitenhersteller Studien finanzierten, die behaupteten, dass Kinder, die Süßigkeiten essen, tendenziell weniger wiegen als diejenigen, die dies nicht tun.

Die Harvard-Wissenschaftler und die Zuckermanager, mit denen sie zusammengearbeitet haben, leben nicht mehr. Einer der Wissenschaftler, der von der Zuckerindustrie bezahlt wurde, war D. Mark Hegsted, der später Leiter der Ernährungsabteilung des Landwirtschaftsministeriums der Vereinigten Staaten wurde, wo er 1977 den Vorläufer der Ernährungsrichtlinien der Bundesregierung mitarbeitete. Ein anderer war Dr. Fredrick J. Stare, der Vorsitzende der Ernährungsabteilung von Harvard.

In einer Stellungnahme zum JAMA-Journalbericht sagte die Sugar Association, dass die Rezension von 1967 zu einem Zeitpunkt veröffentlicht wurde, als medizinische Zeitschriften die Forscher normalerweise nicht aufforderten, Finanzierungsquellen offenzulegen. Das New England Journal of Medicine verlangte erst 1984 finanzielle Offenlegungen.

Die Industrie hätte "bei allen ihren Forschungsaktivitäten mehr Transparenz walten lassen sollen", heißt es in der Erklärung der Sugar Association. Dennoch verteidigte sie die von der Industrie finanzierte Forschung als wichtige und informative Rolle in der wissenschaftlichen Debatte. Es hieß, dass mehrere Jahrzehnte der Forschung zu dem Schluss gekommen seien, dass Zucker „keine einzigartige Rolle bei Herzerkrankungen spielt“.

Die Enthüllungen sind wichtig, weil die Debatte über die relativen Schäden von Zucker und gesättigten Fettsäuren bis heute anhält, sagte Dr. Glantz. Viele Jahrzehnte lang ermutigten Gesundheitsbeamte die Amerikaner, ihre Fettaufnahme zu reduzieren, was dazu führte, dass viele Menschen fettarme, zuckerreiche Lebensmittel zu sich nahmen, die einige Experten jetzt für die Ankurbelung der Fettleibigkeitskrise verantwortlich machen.

„Es war eine sehr kluge Sache, die die Zuckerindustrie gemacht hat, denn Übersichtsartikel, insbesondere wenn sie in einer sehr prominenten Zeitschrift veröffentlicht werden, neigen dazu, die gesamte wissenschaftliche Diskussion zu prägen“, sagte er.

Dr. Hegsted nutzte seine Forschungen, um die Ernährungsempfehlungen der Regierung zu beeinflussen, die gesättigtes Fett als Treiber von Herzkrankheiten hervorhoben, während Zucker weitgehend als leere Kalorien im Zusammenhang mit Karies charakterisiert wurde. Heute sind die Warnungen vor gesättigten Fettsäuren nach wie vor ein Eckpfeiler der Ernährungsrichtlinien der Regierung, obwohl in den letzten Jahren auch die American Heart Association, die Weltgesundheitsorganisation und andere Gesundheitsbehörden damit begonnen haben, zu warnen, dass zu viel Zuckerzusatz das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen erhöhen kann.

Marion Nestle, Professorin für Ernährung, Lebensmittelstudien und öffentliche Gesundheit an der New York University, schrieb einen Leitartikel, der das neue Papier begleitete, in dem sie sagte, dass die Dokumente „überzeugende Beweise“ dafür lieferten, dass die Zuckerindustrie Forschungen „ausdrücklich zur Entlastung von Zucker als Hauptrisikofaktor für koronare Herzkrankheiten.“

„Ich finde es entsetzlich“, sagte sie. „So eklatante Beispiele sieht man einfach nie.“

Dr. Walter Willett, Vorsitzender der Ernährungsabteilung an der Harvard TH Chan School of Public Health, sagte, dass sich die Regeln für akademische Interessenkonflikte seit den 1960er Jahren erheblich geändert hätten, dass die Industriepapiere jedoch daran erinnerten, „warum Forschung betrieben werden sollte“. von öffentlichen Mitteln unterstützt, anstatt von der Industriefinanzierung abhängig zu sein.“

Dr. Willett sagte, die Forscher hätten nur begrenzte Daten zur Bewertung der relativen Risiken von Zucker und Fett. „Angesichts der Daten, die uns heute vorliegen, haben wir gezeigt, dass raffinierte Kohlenhydrate und insbesondere zuckergesüßte Getränke Risikofaktoren für Herz-Kreislauf-Erkrankungen sind, dass aber auch die Art des Nahrungsfetts sehr wichtig ist“, sagte er.

Die Zeitschrift für Innere Medizin der JAMA stützte sich auf Tausende von Seiten Korrespondenz und andere Dokumente, die Cristin E. Kearns, ein Postdoktorand an der U.C.S.F., in Archiven von Harvard, der University of Illinois und anderen Bibliotheken entdeckte.

Die Dokumente zeigen, dass John Hickson, ein führender Manager der Zuckerindustrie, 1964 mit anderen in der Branche einen Plan diskutierte, um die öffentliche Meinung „durch unsere Forschungs- und Informations- und Gesetzgebungsprogramme“ zu verändern.

Zu dieser Zeit hatten Studien begonnen, auf einen Zusammenhang zwischen einer zuckerreichen Ernährung und den hohen Herzkrankheiten des Landes hinzuweisen. Zur gleichen Zeit untersuchten andere Wissenschaftler, darunter der prominente Physiologe Ancel Keys aus Minnesota, eine konkurrierende Theorie, dass gesättigtes Fett und Nahrungscholesterin das größte Risiko für Herzerkrankungen darstellen.

Herr Hickson schlug vor, den alarmierenden Ergebnissen über Zucker durch von der Industrie finanzierte Forschung entgegenzuwirken. „Dann können wir die Daten veröffentlichen und unsere Kritiker widerlegen“, schrieb er.

Im Jahr 1965 beauftragte Hickson die Harvard-Forscher, eine Rezension zu schreiben, die die Anti-Zucker-Studien entlarven sollte. Er zahlte ihnen insgesamt 6.500 Dollar, das entspricht heute 49.000 Dollar. Mr. Hickson wählte die Papiere zur Durchsicht aus und machte deutlich, dass er das Ergebnis zugunsten von Zucker wünschte.

Dr. Hegsted von Harvard beruhigte die Zuckermanager. "Wir sind uns Ihres besonderen Interesses bewusst", schrieb er, "und werden dies so gut wie möglich behandeln."

Während sie an ihrer Überprüfung arbeiteten, teilten und diskutierten die Harvard-Forscher erste Entwürfe mit Herrn Hickson, der antwortete, dass er mit dem, was sie schrieben, zufrieden sei. Die Harvard-Wissenschaftler hatten die Daten zu Zucker als schwach abgetan und den Daten zu gesättigten Fettsäuren weit mehr Glaubwürdigkeit gegeben.

„Lassen Sie mich Ihnen versichern, dass dies genau das ist, was wir im Sinn hatten, und wir freuen uns auf die Drucklegung“, schrieb Hickson.

Nach der Veröffentlichung der Überprüfung verstummte die Debatte über Zucker und Herzkrankheiten, während fettarme Diäten die Zustimmung vieler Gesundheitsbehörden erhielten, sagte Dr. Glantz.


Wie die Zuckerindustrie die Schuld auf Fett verlagerte

Die Zuckerindustrie bezahlte Wissenschaftler in den 1960er Jahren dafür, den Zusammenhang zwischen Zucker und Herzkrankheiten herunterzuspielen und stattdessen gesättigte Fettsäuren als Schuldigen zu fördern, wie neu veröffentlichte historische Dokumente zeigen.

Die Dokumente der internen Zuckerindustrie, die kürzlich von einem Forscher der University of California in San Francisco entdeckt und am Montag in JAMA Internal Medicine veröffentlicht wurden, legen nahe, dass fünf Jahrzehnte Forschung zur Rolle von Ernährung und Herzerkrankungen, einschließlich vieler heutiger Ernährungsempfehlungen, dürfte maßgeblich von der Zuckerindustrie geprägt gewesen sein.

"Sie konnten die Diskussion über Zucker jahrzehntelang entgleisen", sagte Stanton Glantz, Medizinprofessor an der U.C.S.F. und Autor des JAMA Internal Medicine Papers.

Die Dokumente zeigen, dass eine Handelsgruppe namens Sugar Research Foundation, heute bekannt als Sugar Association, drei Harvard-Wissenschaftlern den Gegenwert von etwa 50.000 US-Dollar in heutigen Dollar zahlte, um 1967 einen Überblick über die Forschung zu Zucker, Fett und Herzerkrankungen zu veröffentlichen. Die in der Überprüfung verwendeten Studien wurden von der Zuckergruppe handverlesen, und der Artikel, der im renommierten New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, minimierte den Zusammenhang zwischen Zucker und Herzgesundheit und warf Verleumdungen über die Rolle von gesättigten Fettsäuren.

Obwohl die in den Dokumenten offenbarte Einflussnahme fast 50 Jahre zurückliegt, zeigen neuere Berichte, dass die Lebensmittelindustrie weiterhin Einfluss auf die Ernährungswissenschaft hat.

Letztes Jahr enthüllte ein Artikel in der New York Times, dass Coca-Cola, der weltweit größte Hersteller von zuckerhaltigen Getränken, Forschern Millionen von Dollar zur Verfügung gestellt hatte, die versuchten, den Zusammenhang zwischen zuckerhaltigen Getränken und Fettleibigkeit herunterzuspielen. Im Juni berichtete The Associated Press, dass Süßigkeitenhersteller Studien finanzierten, die behaupteten, dass Kinder, die Süßigkeiten essen, tendenziell weniger wiegen als diejenigen, die dies nicht tun.

Die Harvard-Wissenschaftler und die Zuckermanager, mit denen sie zusammengearbeitet haben, leben nicht mehr. Einer der Wissenschaftler, der von der Zuckerindustrie bezahlt wurde, war D. Mark Hegsted, der später Leiter der Ernährungsabteilung des Landwirtschaftsministeriums der Vereinigten Staaten wurde, wo er 1977 den Vorläufer der Ernährungsrichtlinien der Bundesregierung mitarbeitete. Ein anderer war Dr. Fredrick J. Stare, der Vorsitzende der Ernährungsabteilung von Harvard.

In einer Stellungnahme zu dem JAMA-Journalbericht sagte die Sugar Association, dass die Überprüfung von 1967 zu einem Zeitpunkt veröffentlicht wurde, als medizinische Zeitschriften die Forscher normalerweise nicht aufforderten, Finanzierungsquellen offenzulegen. Das New England Journal of Medicine verlangte erst 1984 finanzielle Offenlegungen.

Die Industrie hätte "bei allen ihren Forschungsaktivitäten mehr Transparenz walten lassen sollen", heißt es in der Erklärung der Sugar Association. Dennoch verteidigte sie die von der Industrie finanzierte Forschung als wichtige und informative Rolle in der wissenschaftlichen Debatte. Es hieß, dass mehrere Jahrzehnte der Forschung zu dem Schluss gekommen seien, dass Zucker „keine einzigartige Rolle bei Herzerkrankungen spielt“.

Die Enthüllungen sind wichtig, weil die Debatte über die relativen Schäden von Zucker und gesättigten Fettsäuren bis heute anhält, sagte Dr. Glantz. Viele Jahrzehnte lang ermutigten Gesundheitsbeamte die Amerikaner, ihre Fettaufnahme zu reduzieren, was dazu führte, dass viele Menschen fettarme, zuckerreiche Lebensmittel zu sich nahmen, die einige Experten jetzt für die Ankurbelung der Fettleibigkeitskrise verantwortlich machen.

„Es war eine sehr kluge Sache, die die Zuckerindustrie getan hat, denn Übersichtsartikel, insbesondere wenn sie in einer sehr prominenten Zeitschrift veröffentlicht werden, neigen dazu, die gesamte wissenschaftliche Diskussion zu prägen“, sagte er.

Dr. Hegsted nutzte seine Forschungen, um die Ernährungsempfehlungen der Regierung zu beeinflussen, die gesättigtes Fett als Treiber von Herzkrankheiten hervorhoben, während Zucker weitgehend als leere Kalorien im Zusammenhang mit Karies charakterisiert wurde. Heute sind die Warnungen vor gesättigten Fettsäuren nach wie vor ein Eckpfeiler der Ernährungsrichtlinien der Regierung, obwohl in den letzten Jahren auch die American Heart Association, die Weltgesundheitsorganisation und andere Gesundheitsbehörden damit begonnen haben, zu warnen, dass zu viel Zuckerzusatz das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen erhöhen kann.

Marion Nestle, Professorin für Ernährung, Lebensmittelstudien und öffentliche Gesundheit an der New York University, schrieb einen Leitartikel, der das neue Papier begleitete, in dem sie sagte, dass die Dokumente „überzeugende Beweise“ dafür lieferten, dass die Zuckerindustrie Forschungen „ausdrücklich zur Entlastung von Zucker als Hauptrisikofaktor für koronare Herzkrankheiten.“

„Ich finde es entsetzlich“, sagte sie. „So eklatante Beispiele sieht man einfach nie.“

Dr. Walter Willett, Vorsitzender der Ernährungsabteilung an der Harvard TH Chan School of Public Health, sagte, dass sich die Regeln für akademische Interessenkonflikte seit den 1960er Jahren erheblich geändert hätten, dass die Industriedokumente jedoch daran erinnerten, „warum Forschung sein sollte“ von öffentlichen Mitteln unterstützt, anstatt von der Industriefinanzierung abhängig zu sein.“

Dr. Willett sagte, die Forscher hätten nur begrenzte Daten, um die relativen Risiken von Zucker und Fett zu beurteilen. „Angesichts der Daten, die uns heute vorliegen, haben wir gezeigt, dass raffinierte Kohlenhydrate und insbesondere zuckergesüßte Getränke Risikofaktoren für Herz-Kreislauf-Erkrankungen sind, dass aber auch die Art des Nahrungsfetts sehr wichtig ist“, sagte er.

Die Zeitschrift für Innere Medizin der JAMA stützte sich auf Tausende von Seiten Korrespondenz und andere Dokumente, die Cristin E. Kearns, ein Postdoktorand an der U.C.S.F., in Archiven von Harvard, der University of Illinois und anderen Bibliotheken entdeckte.

Die Dokumente zeigen, dass John Hickson, ein führender Manager der Zuckerindustrie, 1964 mit anderen in der Branche einen Plan diskutierte, um die öffentliche Meinung „durch unsere Forschungs- und Informations- und Gesetzgebungsprogramme“ zu verändern.

Zu dieser Zeit hatten Studien begonnen, auf einen Zusammenhang zwischen einer zuckerreichen Ernährung und den hohen Herzkrankheiten des Landes hinzuweisen. Zur gleichen Zeit untersuchten andere Wissenschaftler, darunter der prominente Physiologe Ancel Keys aus Minnesota, eine konkurrierende Theorie, dass gesättigtes Fett und Nahrungscholesterin das größte Risiko für Herzerkrankungen darstellen.

Herr Hickson schlug vor, den alarmierenden Ergebnissen über Zucker durch von der Industrie finanzierte Forschung entgegenzuwirken. „Dann können wir die Daten veröffentlichen und unsere Kritiker widerlegen“, schrieb er.

Im Jahr 1965 beauftragte Hickson die Harvard-Forscher, eine Rezension zu schreiben, die die Anti-Zucker-Studien entlarven sollte. Er zahlte ihnen insgesamt 6.500 Dollar, das entspricht heute 49.000 Dollar. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. "Wir sind uns Ihres besonderen Interesses bewusst", schrieb er, "und werden dies so gut wie möglich behandeln."

Während sie an ihrer Überprüfung arbeiteten, teilten und diskutierten die Harvard-Forscher erste Entwürfe mit Herrn Hickson, der antwortete, dass er mit dem, was sie schrieben, zufrieden sei. Die Harvard-Wissenschaftler hatten die Daten zu Zucker als schwach abgetan und den Daten zu gesättigten Fettsäuren weit mehr Glaubwürdigkeit gegeben.

„Lassen Sie mich Ihnen versichern, dass dies genau das ist, was wir im Sinn hatten, und wir freuen uns auf die Drucklegung“, schrieb Hickson.

Nach der Veröffentlichung der Überprüfung verstummte die Debatte über Zucker und Herzkrankheiten, während fettarme Diäten die Zustimmung vieler Gesundheitsbehörden erhielten, sagte Dr. Glantz.


Schau das Video: Coca Cola, Fanta, Monster, Pepsi, Sprite and Mentos In the big underground hole. Among Us


Bemerkungen:

  1. Rai

    Meiner Meinung nach geben Sie den Fehler zu. Geben Sie ein, wir werden diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, wir werden damit umgehen.

  2. Ferdiad

    Ich glaube dir nicht

  3. Beacan

    Ihre Meinung wird nützlich sein

  4. Jax

    Es tut mir leid, aber ich denke, Sie liegen falsch. Ich bin sicher. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren. Senden Sie mir eine E -Mail an PM, wir werden reden.

  5. Ogilvie

    Was für eine anmutige Frage



Eine Nachricht schreiben