at.acetonemagazine.org
Neue Rezepte

Befürworter kämpfen für die Kennzeichnung von GVO-Lebensmitteln nach der Wahl und weitere Nachrichten

Befürworter kämpfen für die Kennzeichnung von GVO-Lebensmitteln nach der Wahl und weitere Nachrichten



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Im heutigen Media Mix stürzt sich McDonald's und wirft einen Blick auf Eddie Huangs neues Buch

Arthur Bovino

The Daily Meal bringt Ihnen die Top-News in der Food-Welt.

Der Krieg gegen Lebensmitteletiketten geht weiter: Trotz des Scheiterns bei der Abstimmung setzen Befürworter der kalifornischen Proposition 37, die eine Kennzeichnung von GVO-Lebensmitteln vorschreibt, den Kampf immer noch fort. [Die New York Times]

McDonald's sinkt: Der Fast-Food-Riese verzeichnet den ersten Umsatzrückgang seit neun Jahren. [ABC-Geschäft]

Eddie Huangs neues Buch: Bon Appétit hat einen Vorgeschmack auf Huangs neue Memoiren, Grad vom Boot runter. [Guten Appetit]

Rick Bayless' neues Restaurant: Bayless wird das zweite Red O Restaurant in Orange County, Kalifornien, eröffnen. [OC-Register]

Taco Bell führt neue Menüpunkte ein: Suchen Sie nach Nachos in Restaurantgröße und mehr auf der Speisekarte der Cantina. [LA Zeiten]


Der Kampf um GVO-Lebensmittel bringt im Bundesstaat Washington viel Geld ein

Ein erbitterter Kampf im Bundesstaat Washington um die Kennzeichnung von Lebensmitteln mit gentechnisch veränderten Zutaten hat Ausgaben in Höhe von mehreren zehn Millionen Dollar nach sich gezogen, mehr als 27 Millionen Dollar, wenn man die Gelder beider Seiten zusammenzählt.

Die Menge an Bargeld und anderen Spenden konkurriert mit früheren erbitterten Kämpfen um die Senatssitze des Staates, anstatt mit dem, was manche als obskure Frage der Lebensmittelsicherheit betrachten könnten.

Die Wähler in Washington gehen am 5. November zur Wahl. Ihre Entscheidung folgte auf einen Wettbewerb in Kalifornien im vergangenen Jahr, bei dem ein ähnlicher Plan zur Kennzeichnung von Lebensmitteln mit gentechnisch veränderten Organismen (GVO) gescheitert war.

Der Streit hat auf allen Seiten des Staates Leidenschaften geweckt – und das Interesse enorm mächtiger Lobbygruppen und riesiger Konzerne geweckt. Befürworter der Maßnahme – bekannt als I-522, Gesetz über das Recht der Menschen auf Wissen über gentechnisch veränderte Lebensmittel – sehen ihre Ursache in der Transparenz, dem Umweltbewusstsein und dem freien Informationsfluss zwischen Unternehmen und Verbrauchern.

Gegner, die den Großteil ihrer Wahlkampfgelder von Biotech- und Lebensmittelkonzernen aufgebracht haben, argumentieren, dass das Mandat zur Kennzeichnung von GVO ein schlecht geschriebenes und ineffizientes Gesetz ist, das die Landwirte belasten und letztendlich die Preise in den Regalen der Lebensmittelgeschäfte erhöhen würde. Sie sagen auch, dass GVO-Lebensmittelzutaten absolut sicher sind.


Die besten Lügen, die man mit Geld kaufen kann

Was bringt das ganze Geld Big Soda? Eine große Tüte schmutziger Tricks.

Bei der GVO-Kennzeichnung konnte die Opposition andere Wahlmaßnahmen in Kalifornien und im Bundesstaat Washington vor allem dadurch vereiteln, dass sie den Wählern Angst einjagte, die Lebensmittelpreise würden dramatisch steigen, wenn GVO-Kennzeichnungen erforderlich wären, obwohl es an glaubwürdigen Beweisen für diese Behauptung fehlte. In Oregon und Colorado führen die Gegner dieselben müden Argumente und behaupten, dass die Maßnahmen die Lebensmittelrechnungen um Hunderte von Dollar pro Jahr erhöhen würden. Ganz zu schweigen von einem kürzlich veröffentlichten Bericht der Consumers Union, der schätzt, dass die Notwendigkeit von GVO-Etiketten nur 2,30 USD pro Person pro Jahr kosten würde.

In ähnlicher Weise nutzt Big Soda geldbezogene Angstmacherei, um die kalifornischen Wähler davon abzuhalten, Sodasteuern zu erheben. In San Francisco nutzt die Opposition die Angst der Bewohner über die Erschwinglichkeit der Stadt aus. Auf der Website der Kampagne mit dem bezeichnenden Namen AffordableSF.com heißt es: „Das Letzte, was wir brauchen, ist eine Steuer, die das Leben und Arbeiten in San Francisco noch teurer macht.“ Aber wie Bloggerin Dana Woldow in ihrer ausgezeichneten Serie, die die Taktiken von Big Soda verfolgt, auf die alternative Tageszeitung BeyondChron hingewiesen hat, kümmern sich Soda-Unternehmen nur darum, die Dollars von Gemeinden mit niedrigem Einkommen zu bekommen, nicht ihre Gesundheit und ihr Wohlergehen Farbe mit übermäßigem Marketing. Darüber hinaus leiden viele dieser Bevölkerungsgruppen überproportional unter Gesundheitsproblemen, die durch zu viel Limonade verursacht werden, wie beispielsweise Diabetes.

In Berkeley betreibt die „Nein“-Seite ähnliche Panikmachen, indem sie die Sodasteuer als regressiv bezeichnet, was darauf hindeutet, dass höhere Preise arme Menschen am stärksten treffen werden. Aber wie Anna Lappé (und eine Mitarbeiterin von Al Jazeera) für nachhaltige Lebensmittel in The Nation betonte: „Big Soda scheint sich nur um arme Menschen zu kümmern, wenn eine Sodasteuer auf den Stimmzettel kommt.“


Die Wähler des Bundesstaates Washington scheinen bereit zu sein, Anfang nächsten Monats das erste obligatorische GVO-Kennzeichnungsgesetz des Landes ohne Bedingungen zu verabschieden.

Aber die Lebensmittel- und Biotechnologieindustrie gibt im Kampf gegen die Kennzeichnungspflicht für Lebensmittel mit gentechnisch veränderten Organismen noch lange nicht auf und hat tatsächlich noch einige weitere Pfeile in der Feder – darunter einen Gesetzentwurf, der allen staatlichen Gesetzen zuvorkommt.

Der Ruf nach einem Gesetz, das die Kennzeichnung von Lebensmitteln vorschreibt, wenn sie gentechnisch veränderte Zutaten enthalten, wurde in den letzten Jahren immer lauter, da die Öffentlichkeit einer Handvoll kontroverser Studien und besorgniserregender Berichte darüber ausgesetzt war, wie schlecht die Gesundheit mit dem Verzehr von GVO und die wiederholte Botschaft, dass die Lebensmittelindustrie etwas zu verbergen hat. Sechsundzwanzig Staaten haben letztes Jahr eine Gesetzgebung zur GVO-Kennzeichnung erwogen, und viele von denen, die keine Gesetze verabschiedet haben, werden das Thema voraussichtlich 2014 wiederbeleben.

Wenn ein Bundesstaat eine GVO-Kennzeichnung verlangt, glauben viele, dass die Industrie aufhören wird, sich zu widersetzen und einem verbindlichen Bundesstandard zustimmen wird, anstatt sich mit potenziell unterschiedlichen Standards für jeden Bundesstaat zu befassen.

Washington scheint der Staat zu sein, der dies in Gang setzen wird. Fast zwei Drittel der Washingtoner sind bereit, für die Wahlinitiative 522 zu stimmen und den Evergreen State zum ersten in der Nation zu machen, der eine GVO-Kennzeichnung verlangt, laut einer am 10. September veröffentlichten Umfrage. Stimmen werden vom 18. Oktober bis 5. November angenommen über die Initiative, die bis zum 1. Juli 2015 eine Kennzeichnung aller im Bundesstaat verkauften Lebensmittel vorschreibt, die gentechnisch veränderte Bestandteile enthalten, mit Ausnahme von Futtermitteln, Alkohol und Käse.

„Dies ist wirklich eine Frage des Wann, nicht des Ob“, sagte Scott Faber, ein ehemaliger Lobbyist für die Lebensmittelindustrie, der jetzt eine der größten Interessengruppen für die Kennzeichnung von GVO, Just Label It, als Executive Director leitet. „Es ist Teil eines größeren Trends, nämlich dass Verbraucher mehr als je zuvor über ihre Lebensmittel wissen wollen.“

Aber die Lebensmittel- und Biotech-Industrie ist noch nicht bereit, den Kampf aufzugeben. Tatsächlich scheinen sie für eine lange, langwierige Reihe von Schlachten bereit zu sein, in denen sie über mehrere Strategien verfügen:

Plan A: Kampagne wie verrückt, um im Bundesstaat Washington zu gewinnen

Die Abstimmung über die GVO-Kennzeichnung in Washington ist noch nicht entschieden. Beachten Sie, dass Umfragen in Kalifornien Anfang Oktober 2012 eine etwas größere Zahl von Wählern für Proposition 37, die 2012-GVO-Kennzeichnungsinitiative dieses Bundesstaates, zeigten – weniger als einen Monat bevor eine Marketingkampagne in Höhe von 46 Millionen US-Dollar dazu beitrug, die Maßnahme mit einem 3-Prozent-Anteil zu überwinden -Punkte-Abstimmungsspanne.

Genau wie in Kalifornien stehen die Gegner der I-522 auch in Washington mit Wahlkampfspenden spät im Spiel. Bei den jüngsten Offenlegungsberichten, die am 30. September beim Staat eingereicht wurden, hatte die Oppositionskampagne fast 17,2 Millionen US-Dollar gesammelt – ungefähr viermal so groß wie die Kriegskasse der Etikettierungsbefürworter. Wie in Kalifornien schalten die Labelling-Gegner mehrere Anzeigen auf YouTube und Fernsehsendern, die die Schreibweise des Gesetzes angreifen. Sie weisen beispielsweise darauf hin, dass für Heimtiernahrung Etiketten erforderlich wären, während für den menschlichen Verzehr verkauftes Bier und Fleisch ausgenommen würden.

Die Kosten, die von den hart arbeitenden Washingtoner Bauern getragen werden, werden an die Verbraucher weitergegeben, sagen sie. In einer Studie vom 16. September, die für die No-on-I-522-Kampagne vorbereitet wurde, stellte Northbridge Environmental Management Consultants fest, dass das Gesetz im Falle einer Verabschiedung die Lebensmittelausgaben für eine vierköpfige Familie um mindestens 360 USD pro Jahr erhöhen würde. Eine Studie von Verbrauchergruppen, die am 7. Oktober veröffentlicht wurde, legt stattdessen nahe, dass die zusätzlichen Kosten nur 2,20 USD pro Jahr und Person betragen würden.

Auch wie in Kalifornien haben sich mehrere Zeitungsredakteure gegen die Kennzeichnungsinitiative ausgesprochen.

„Alles in allem birgt die Initiative das Potenzial, mehr Probleme zu schaffen als sie zu lösen – für Landwirte, Hersteller, Einzelhändler und Verbraucher“, sagt die Redaktion des Yakima Herald in einer Kolumne, die am 29. September veröffentlicht wurde. „Nahrungsmittelhersteller und Einzelhändler bereits können Verbraucher mit Etiketten informieren, wenn sie GVO-freie Lebensmittel anbieten, wenn Befürworter ihre Sache vorantreiben möchten, können sie dies marktorientiert tun, indem sie die Nachfrage durch die Veröffentlichung ihres Angebots steigern.“

Ähnliche Leitartikel und Kolumnen wurden in The Wenatchee World, Tri-City Herald, The Spokesman-Review und veröffentlicht.

Plan B: Klage einreichen

Es wird seit langem spekuliert, dass die Lebensmittel- und Biotechnologieindustrie bereit ist, gegen jeden Staat, der ein obligatorisches GVO-Kennzeichnungsgesetz verabschiedet, Klage einzureichen, und argumentiert sowohl die Verletzung der Rechte des Ersten Verfassungszusatzes als auch des Bundesvorkaufsrechtes.

Für ein Seminar, das vor einem Jahr im Zusammenhang mit der kalifornischen GVO-Kennzeichnungsinitiative stattfand, erläuterte Anwältin Sarah Roller, Partnerin bei Kelley Drye & Warren, die möglichen Argumente. Sie schlug vor, dass die Branche in diesem Fall höchstwahrscheinlich eine Entscheidung des zweiten Berufungsgerichts aus dem Jahr 1996 zitieren würde International Dairy Foods Association gegen Amestoy. In diesem Fall hob das Berufungsgericht ein Gesetz von Vermont auf, das Milchbauern verpflichtete, die Verwendung von rekombinantem Rindersomatotropin für Milchprodukte offenzulegen. Das Gericht stellte in diesem Fall fest, dass Etiketten „das funktionale Äquivalent einer Warnung“ seien und Milchbauern verpflichten würden, „gegen ihren Willen“ zu einer Angelegenheit zu sprechen, die keine „angemessene Besorgnis für die menschliche Gesundheit“ beinhaltet.

Es ist die Angst vor einem teuren Rechtsstreit, die dazu beigetragen hat, dass einige Staaten von der Verabschiedung von GVO-Kennzeichnungsgesetzen abgehalten werden, und sowohl Connecticut als auch Maine dazu gebracht hat, Kennzeichnungsgesetze so zu erlassen, dass sie erst in Kraft treten, wenn ähnliche Gesetze von einer bestimmten Person verabschiedet werden Anzahl anderer Staaten mit einer Gesamtbevölkerung von 20 Millionen. Der Gouverneur von Maine muss das Staatsgesetz noch unterzeichnen.

Washingtons Initiative 522 enthält keine derartigen Bestimmungen.

Plan C: Lobbyarbeit für ein Bundesgesetz

Die Lebensmittel- und Biotechindustrie warten offenbar nicht auf die Abstimmung in Washington, um daran zu arbeiten.

Am 17. September schickte die Pro-Labeling-Gruppe Food Democracy Now eine Warnung an ihre Unterstützer, dass Fred Upton (R-Mich.), der Vorsitzende des Energie- und Handelsausschusses des Repräsentantenhauses, nach der Lobbyarbeit der Lebensmittelindustrie „hinter den Kulissen arbeitet, um“ einen Gesetzentwurf einführen, der die Bemühungen der Bundesstaaten um die Kennzeichnung von GVO zunichte machen würde, indem er ihm mit einem Gesetz zuvorkommt, das die Kennzeichnung von GVO unter die Bundesbehörde stellt, erfolgreiche Bemühungen von Bürgern in Maine und Connecticut umgeht und versucht, die Wahlinitiative im Bundesstaat Washington zu entkräften, bevor es überhaupt möglich ist geht vorbei."

Eine Sprecherin des Ausschusses lehnt es ab, den Bericht der Interessenvertretung zu bestätigen, sagte jedoch: „Die Mitarbeiter des Ausschusses hören von vielen verschiedenen Interessengruppen zu diesem Thema. … Wir beabsichtigen, unsere Due Diligence durchzuführen und von allen Seiten zu hören, bevor wir eine legislative Zukunft bestimmen.“

Der Gesetzentwurf würde höchstwahrscheinlich die Befugnis zur Regulierung der GVO-Kennzeichnung vollständig an die Food and Drug Administration übertragen. Die Behörde vertritt seit langem die Auffassung, dass ihr die Befugnis fehlt, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu regulieren. Gleichzeitig ermutigt die Industrie die FDA, einen 12 Jahre alten Leitlinienentwurf fertigzustellen, der freiwillige Standards festlegen würde.

„Wir unterstützen die FDA-Richtlinie, und die FDA-Richtlinie hat sich an einem risikobasierten wissenschaftlichen Ansatz zur Kennzeichnung gehalten“, sagte Cathleen Enright, Executive Vice President of Food and Agriculture bei der Biotechnology Industry Organization. „In den USA sind Entscheidungen für eine obligatorische Kennzeichnung größtenteils vorbehalten, um den Verbrauchern ein Sicherheitsproblem zu vermitteln.“

Die Grocery Manufacturers Association, die einflussreichste Gruppe der Lebensmittelindustrie, würde nicht bestätigen, dass sie speziell mit Upton gesprochen hat, räumte jedoch ein, dass Lobbyarbeit stattfindet.

„Ein Flickwerk von 50 Bundesstaaten an Gesetzen, die den Einsatz dieser wichtigen und sicheren Technologie regeln, würde die Verbraucher verwirren, die Lebensmittelpreise erhöhen und nichts tun, um die Produktsicherheit zu gewährleisten“, sagte GMA in einer per E-Mail gesendeten Erklärung. „Wir haben mit Mitgliedern des Kongresses kommuniziert, weil wir glauben, dass dieses Thema am besten auf Bundesebene angegangen wird. Wir werden weiterhin eine föderale Lösung prüfen, die die Verbraucher schützt und sicherstellt, dass Entscheidungen über die Verwendung von gentechnisch veränderten Lebensmittelzutaten auf fundierter wissenschaftlicher Grundlage und nicht auf Angst und Missverständnissen basieren.“

Der Empire State wartet in den Startlöchern

Unterdessen haben Befürworter einer obligatorischen GVO-Kennzeichnung ihre eigenen Gründe, zuversichtlich zu sein.

Für den Anfang glaubt Just Label It’s Faber, dass im Bundesstaat Washington ein GVO-Kennzeichnungsgesetz verabschiedet wird. Viele der in dem Staat angebauten Pflanzen werden in Länder des pazifischen Raums exportiert, in denen bereits GVO-Beschränkungen gelten, stellt er fest. Washingtonianer sind auch misstrauisch, dass eine vorgeschlagene Sorte von GVO-Lachs – deren Zulassung bei der FDA seit langem anhängig ist – die Fischerei des Staates bedrohen könnte.

Ein Sieg für die Befürworter der Lebensmittelkennzeichnung in Washington könnte den Bemühungen um die Durchsetzung der Anforderungen in anderen Bundesstaaten eine Dynamik verleihen, fügt Faber hinzu.

In den Startlöchern hinter Washington steht New York, wo Linda Rosenthal im letzten Sommer die A3525A vorstellte, kurz bevor die Kammer in ihre sechsmonatige Pause ging. New York erwägt seit 2001 jedes Jahr GVO-Kennzeichnungsgesetze, aber Rosenthals Gesetzentwurf ist am weitesten gegangen und kommt nur eine Stimme zu kurz, um von einem Komitee verabschiedet zu werden. Sie hat jetzt 46 parteiübergreifende Co-Sponsoren in der 150-köpfigen Kammer. Ein paralleler Gesetzentwurf hat Berichten zufolge acht parteiübergreifende Co-Sponsoren im Senat der 63 Mitgliedsstaaten.

Ein GVO-Kennzeichnungsgesetz in New York gibt Connecticut die Anzahl der Stimmen, die es braucht, um sein GVO-Gesetz zu aktivieren.

„Die Leute machen sich immer mehr Sorgen darüber, was sie in ihren Körper stecken“, sagte Rosenthal, zu dessen Bezirk die Upper West Side von Manhattan gehört. „Die Lebensmittelindustrie sagt: ‚Oh, kaufe Bio.‘ Aber Bio ist teuer, es ist keine gute Option und beleidigend. Das kann sich nicht jeder leisten. Wenn an GVO nichts auszusetzen ist, was ist dann falsch daran zu sagen, dass es GVO [in Lebensmitteln] gibt? Dies ist eine sinnvolle Etikettierungsbemühung.“


Aktionärsfürsprecher für Big Food: Halten Sie sich von der Debatte über die Kennzeichnung von GVO fern

Die Ankündigung kommt nur wenige Tage, nachdem die jüngsten Berichte zur Wahlkampffinanzierung gezeigt haben, dass die Opposition gegen Washingtons GVO-Kennzeichnungsinitiative-522 17,2 Millionen US-Dollar aufgebracht hatte, das meiste Geld, das jemals gesammelt wurde, um eine Wahlinitiative im Bundesstaat zu schlagen.

„Indem sie Geld ausgeben, um Gesetzentwürfe wie Prop 37 zu umgehen, positionieren sich Unternehmen gegen das Recht der Verbraucher auf Information, was dem Vertrauen schadet und letztendlich das Endergebnis der Unternehmen beeinträchtigen kann.“​ sagte Lucia von Reusner, Aktionärsanwalt bei Green Century Capital Management, während eines Pressegesprächs am Mittwoch. „Unternehmen, die zur Anti-Prop-37-Seite beitragen, erlebten eine Gegenreaktion der Verbraucher in sozialen Medien, Petitionen und Boykotts. Jetzt achten die Verbraucher genau auf die I-522 und beobachten, ob Lieblingsmarken beteiligt sind.“

Green Century, zusammen mit As You Sow und der Environmental Working Group (EWG) reichen bei so großen Lebensmittelunternehmen wie Monsanto, General Mills, Abbott und DuPont Pioneer Aktionärsbeschlüsse ein und fordern sie auf, die Opposition gegen I-522 (oder alle anderen Wahlinitiativen, die hinzukommen), auch wenn sie bereits Geld gegeben haben. Obwohl es in Washington ziemlich spät im Spiel ist, stellten die Befürworter fest, dass die letzten Wochen des Wahlkampfs in der Regel die entscheidendsten sind.

„Das Geld, das am Ende reinkommt, kann sehr kritisch sein​“, sagte Andrew Behar, CEO von As You Sow. „Wir senden auch Briefe an die 50 wichtigsten Spender von Prop 37, einer Liste, die Kellogg, Smucker, Hershey und Dole umfasst. Diese Unternehmen sollten diese 17 Millionen US-Dollar nicht weiter erhöhen, und wir denken, dass die Briefe zum richtigen Zeitpunkt kommen.“


Enthüllt: Gegner der GVO-Kennzeichnung kommen aus dem Schatten

Proposition I-522, eine Bürgerinitiative bei der Wahl am 5. November im Bundesstaat Washington, die eine klare Kennzeichnung von gentechnisch veränderten (GE) Zutaten auf Lebensmittelverpackungen vorschreiben würde, ist zur teuersten Initiativkampagne in der Geschichte des Staates geworden. Auf dem hochpreisigen Schlachtfeld treten Verbraucher- und Landwirte-Anwälte gegen milliardenschwere Agrarkonzerne an.

Nach der Veröffentlichung ihrer Namen durch die Grocery Manufacturers Association (GMA), eine nationale Lobbyorganisation für Unternehmen, wurden kürzlich eine Reihe neuer Gegner des Vorschlags zur Kennzeichnung von GVO-Lebensmitteln enthüllt. Die GMA hatte offenbar gegen das Gesetz über die Landtagswahlen verstossen und die Identität ihrer Spender verschwiegen, die mehr als 7,2 Millionen US-Dollar zur Verfügung gestellt hatten, um die das Recht des Verbrauchers zu wissen was in ihrem Essen ist. Die Enthüllung erfolgte kurz nachdem der Generalstaatsanwalt von Washington, Bob Ferguson, eine Klage eingereicht hatte, in der die GMA aufgefordert wurde, die Identität ihrer geheimen Spender offenzulegen.

Mit dem Outing der GMA-Spender hat das Cornucopia Institute eine aktualisierte Infografik veröffentlicht, in der die finanziellen Ausgaben von Unterstützern und Gegnern von I-522 in Unternehmen und Organisationen aufgeführt sind.

(Klicken Sie auf das Posterbild unten, um eine größere Version anzuzeigen, die schnell geladen wird.
und dann nochmal draufklicken für eine noch größere Version
)

(oder klicken Sie hier, um eine druckfähige hochauflösende Version anzuzeigen)

(Klicken Sie oben auf das Posterbild, um eine größere Version anzuzeigen, die schnell geladen wird.
und dann nochmal darauf klicken für eine noch größere Version
)

“Die Verbraucher werden überrascht sein, dass einige ihrer bevorzugten Bio- und Naturmarken, die sich hinter ihrem Lobbyisten, der Grocery Manufacturers Association, verstecken, Scheffelkörbe mit Bargeld dazu beitragen, ihr Recht auf informierte Entscheidungen im Supermarkt zu vereiteln,” sagt Mark Kastel, Co-Direktor von Cornucopia.

Eine ähnliche GVO-Kennzeichnungsmaßnahme, Prop 37, wurde letztes Jahr in Kalifornien knapp vereitelt, wobei GMA, Monsanto und ihre Verbündeten mehr als 46 Millionen US-Dollar in ihre Kampagne flossen und die Unterstützer der Kennzeichnung um fünf zu eins übertrafen. Viele prominente Bio- und Naturmarken wurden auch in Kalifornien von Cornucopia wegen ihres Widerstands gegen die Kennzeichnung von GVO-Lebensmitteln entlarvt.

“Wir glauben, dass die schlechte Presse und die Empörung der Verbraucher, die viele der GMA-Mitgliedsunternehmen in Kalifornien erhielten, wie Kellogs (Kashi), General Mills (Cascadian Farms/Muir Glen) und Smucker’s (Santa Cruz und Knudsen), zu der Entscheidung, zu versuchen, sich heimlich unter dem Deckmantel der GMA mit ihrem geheimen Spenderansatz zu verstecken,&8221 bemerkte Kastel.

Die Infografik Cornucopia skizziert auch Dutzende von Bio-Marken, die stark zur Kampagne YES on I-522 beigetragen haben, darunter Dr. Bronner’s, Nature’s Path, Annie’s, Stonyfield Farm und Nutiva. Es wird angenommen, dass diese Gruppen, nachdem sich der Staub in Kalifornien gelegt hatte, an Respekt und Marktanteilen gewannen, nachdem einige der prominenten Marken im Besitz der Agrarindustrie die Gunst der politisch versierten Verbraucher verloren hatten.

Eine Reihe prominenter Organisationen haben ebenfalls einen wesentlichen Beitrag zur Unterstützung der Verbraucherrechte geleistet, darunter die Organic Consumers Association, das Center for Food Safety, Mercola.com, Presence Marketing, PCC Natural Markets und Food Democracy Now!.

Anfang dieses Jahres hat die GMA öffentlich ihre Website ihrer Mitglieder gesäubert, ein Schritt, der von vielen als Versuch angesehen wird, zu verschleiern, welche Unternehmen/Marken dazu beigetragen haben, Unternehmensspenden gegen I-522 zu übernehmen. Sie konnten dieses Webarchiv mit Angaben zu ihrer Mitgliedschaft jedoch nicht entfernen.

“Zusätzlich zu den vielen Unternehmen, die eine JA-Stimme zu I-522 unterstützen, gibt es Tausende von Einzelpersonen, die kleine Spenden zur Finanzierung der Pro-Labeling-Kampagne leisten,”, sagte Goldie Caughlan, eine pensionierte Ernährungspädagogin für PCC Natural Markets in Seattle und ehemaliges Mitglied des National Organic Standards Board. “Außerstaatliche Interessen, wie Monsanto und die vielen identifizierten GMA-Mitglieder, überfluten unseren Äther mit irreführenden Anzeigen, die den Einwohnern Washingtons sagen, wie sie wählen sollen,” Caughlan fügte hinzu.

Die obligatorische Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel auf Landesebene wird von vielen Branchenbeobachtern als Wendepunkt angesehen, da der populäre Vorschlag auf Bundesebene nicht reagiert hat – mit Umfragen, die bis zu 90 % unterstützen. Lobbyisten von Monsanto, seinen Biotech-Verbündeten und insbesondere von GMA wird der Engpass an einem Bundeskennzeichnungsgesetz zugeschrieben.

Nach dem Werbeblitz der Branche deutet die jüngste Umfrage unter den Wählern des Bundesstaates Washington auf einen verschärften Wettlauf um die Initiative I-522 hin, wobei eine knappe Mehrheit die Kennzeichnung von GVO-Lebensmittelzutaten unterstützt. Gegner der Maßnahme haben mehr als 17,1 Millionen US-Dollar aufgebracht. Allein der Anteil der GMA am NEIN-Stimmen-Dollar ist mit 7,2 Millionen US-Dollar größer als das gesamte Geld, das von I-522-Unterstützern gesammelt wurde, die fast 6,9 Millionen US-Dollar für eine JA-Stimme gesammelt haben.

“Verbraucher und Essen Bürger sind zunehmend daran interessiert, „mit ihren Gabeln abzustimmen“, und viele möchten Unternehmen unterstützen, die ihre Werte teilen,&8221 beobachtet Jason Cole, ein Forscher für Cornucopia, der die Daten für die Infografik zusammengetragen hat. “Wir glauben, dass diese bewussten Esser die Infografik von Cornucopia zu schätzen wissen, um ihnen bei ihrer Kaufentscheidung zu helfen.”


2012 und darüber hinaus: Befürworter lassen beim Thema GVO-Kennzeichnung nicht nach

Beispiele für Etiketten auf Tüten mit Snacks, die darauf hinweisen, dass es sich um Nicht-GVO-Nahrungsmittelprodukte (genetisch veränderte Organismen) handelt, in Los Angeles am 19. Oktober. Trotz der Niederlage von Prop 37 im November, die solche Etiketten auf Produkten mit GVO erfordert hätte, treten Interessengruppen wird weiterhin auf Kennzeichnungsgesetze drängen. (ROBYN BECK/AFP/Getty Images)

Die kalifornische Proposition 37, die bisher vielversprechendste Maßnahme des Landes zur Kennzeichnung genetisch veränderter Organismen (GVO), endete im November mit einer Niederlage. Aber Befürworter der Etikettierung sagen, der Kampf sei noch lange nicht vorbei.

Biotech-Industrien und Lebensmittelhersteller starteten eine 46-Millionen-Dollar-Kampagne, um die kalifornische Wählerinitiative zu zerschlagen. Das beabsichtigte Ziel der Maßnahme war eine obligatorische staatliche Kennzeichnung von gentechnisch veränderten Zutaten, aber die Opposition gewann 53 zu 47, da sie befürchtete, dass der Vorschlag zu leichtfertigen Klagen und explodierenden Lebensmittelpreisen führen würde.

Fast 50 Länder haben GVO-Kennzeichnungsgesetze – einige verbieten biotechnologisch hergestellte Lebensmittel vollständig –, aber die Bemühungen in den Vereinigten Staaten konnten bisher nicht greifen. Versuche in 20 Bundesstaaten (und einem Bundesgesetz) sind alle gescheitert.

Die Amerikaner drängen seit Anfang der 1990er Jahre auf GVO-Etiketten, und die Niederlage in Kalifornien wird die Sache wahrscheinlich nicht zur Ruhe bringen. Jüngste Umfragen zeigen, dass über 90 Prozent der Amerikaner die Kennzeichnung von GVO unterstützen, und neue Kennzeichnungskampagnen in 30 Bundesstaaten sind bereits im Gange.

In der Zwischenzeit boykottieren viele die Marken, die zur Niederlage von Prop 37 beigetragen haben, und die Verbraucher tragen den Kampf in die sozialen Netzwerke.

Seit der Wahl haben Unternehmen wie Kellogg und General Mills (die 632.000 bzw. 520.000 US-Dollar zur No-on-37-Kampagne beigetragen haben) ihre Facebook-Seiten mit wütenden Kommentaren von Verbrauchern übersät, die diese Hersteller dafür verantwortlich machen, GVO-Zutaten geheim zu halten.

Ob ein Label auf gentechnisch veränderten Lebensmitteln Einzug hält, ist noch nicht entschieden, aber das Problem ist noch lange nicht gelöst.

Die Epoch Times veröffentlicht in 35 Ländern und in 20 Sprachen. Abonnieren Sie unseren E-Newsletter.


Befürworter kämpfen für GVO-Lebensmittelkennzeichnung nach der Wahl und mehr Nachrichten - Rezepte

Nur wenige Wochen vor dem Wahltag im US-Bundesstaat Washington in diesem Jahr zeigten Umfragen, dass die Wähler solide hinter einer Maßnahme standen, die Kennzeichnungen für gentechnisch veränderte Lebensmittel forderte. Befürworter, von staatlichen Landwirtschaftskoalitionen bis hin zu in DC ansässigen Interessenvertretungen, waren optimistisch.

Aber dann kam eine Überraschung, obwohl sie einem sich abzeichnenden Muster folgte. Als die Wähler ihre Stimme gaben, wurde die Maßnahme niedergeschlagen, was dem Pro-Label-Lager eine Niederlage einbrachte – wenn auch eine knappe. Nur 38.000 von 1,75 Millionen Stimmen trennten die Etikettierungsbefürworter vom Sieg.

Dasselbe geschah letztes Jahr in Kalifornien. Umfragen zeigten, dass die Wähler eine ähnliche staatliche Maßnahme unterstützen. Aber auch bei der Stimmenauszählung verlor sie mit 53 Prozent zu 47 Prozent.

Mit diesen knappen Verlusten und den kostspieligen, hochkarätigen Kampagnen, die zu ihnen führten, hat der Kampf um die GVO-Kennzeichnung zwei Jahre in Folge die nationale Bühne erreicht und den Befürwortern der Kennzeichnung ein Gefühl der Dynamik verliehen – und den Gegnern neue Schlachtfelder.

Es kann den Kongress umfassen. Obwohl der Gesetzgeber keinen Appetit darauf gezeigt hat, nach GVO-Etiketten zu handeln, hat mindestens eine Gruppe der Lebensmittelindustrie, die den Vorschlag des Bundesstaates Washington bekämpft, begonnen, mit Mitgliedern zu sprechen.

Gleichzeitig haben einige Etikettierungsbemühungen im Kongress Anklang gefunden. In diesem Jahr hat Senatorin Barbara Boxer, D-Calif., ein Kennzeichnungsgesetz mit 14 Co-Sponsoren vorgestellt. Ein begleitender Gesetzentwurf auf der Seite des Hauses, der von Rep. Peter A. DeFazio, D-Ore., eingeführt wurde, hat 48 Co-Sponsoren.

Fürsprecher sehen den Sieg als unvermeidlich an. „Wir beginnen bereits damit, 2014 in mehr als 20 Bundesstaaten die Grundlagen für Kennzeichnungskämpfe zu legen“, sagte Scott Faber, Leiter von Just Label It, einer nationalen Pro-GVO-Kennzeichnungskampagne. „Das ist wirklich ein Thema, bei dem wir uns letztendlich durchsetzen werden. Es ist nur eine Frage des Zeitpunkts."

Allerdings nicht, wenn die Branche dazu etwas zu sagen hat. In den Monaten, bevor die Maßnahmen der Bundesstaaten Kalifornien und Washington den Wählern vorenthalten wurden, hat die Biotechnologie-Industrie, angeführt von Monsanto und DuPont, zusammen mit der Lebensmittel- und Getränkeindustrie, darunter große Namen wie Coca-Cola und Nestle, Millionen von Dollar ausgegeben, um sie zu besiegen . Ihre Kampagnen zeigten Anzeigen, die besagten, dass die Maßnahmen verwirrend seien, zu viele Ausnahmen enthielten – zum Beispiel für Restaurants und Alkohol – oder dass die Lebensmittelkosten steigen würden.

Die Botschaften fanden Anklang. Inmitten des Lärms von beiden Seiten waren die Wähler letztendlich davon überzeugt, dass der kalifornische Vorschlag schlampig geschrieben war und Lebensmittelhersteller anfällig für Klagen machen würde. In Washington machten Befürworter die rekordtiefe Wahlbeteiligung vor allem bei jüngeren Wählern für den Verlust verantwortlich.

In beiden Fällen täuschten die Umfragen: Wenn Wähler gefragt werden, ob sie mehr Informationen zu Lebensmittelverpackungen wünschen, sagen sie ja. Aber als ihnen gesagt wird, dass sie möglicherweise dafür bezahlen müssen, sträuben sie sich.

Für Befürworter kann die Debatte leicht als Recht auf Wissen verstanden werden. Warum sollten Amerikaner nicht wissen, ob gentechnisch veränderte Zutaten in ihren Lebensmitteln enthalten sind, wenn 64 andere Länder solche Kennzeichnungen verlangen?

„[Die Food and Drug Administration] verlangt, dass 4.000 Zusatzstoffe und Prozesse gekennzeichnet werden. Maissirup mit hohem Fructosegehalt ist gekennzeichnet. Das gilt auch für andere Süßstoffe“, sagte Colin O’Neil, Direktor für Regierungsangelegenheiten des Center for Food Safety. „Warum nicht zwischen Mais und GVO-Mais unterscheiden? Es ist inkonsistent.“

Die Branche steht vor größeren Herausforderungen, wenn es darum geht, die Debatte zu gestalten. Für den Anfang ist die Technologie schwer zu verstehen und leicht zu verteufeln. Außerdem wird die Branche von Kritikern als Versuch angesehen, etwas zu verbergen – und sie hat eindeutig etwas Konkretes zu verlieren, wenn GVO-Kennzeichnungen obligatorisch werden.

In der Europäischen Union, wo Etiketten erforderlich sind, formulieren Lebensmittelhersteller Produkte mit teureren, gentechnikfreien Zutaten einfach neu, weil ein GVO-Etikett auf diesem Markt einem Totenkopf gleichkäme. Im vergangenen Sommer kündigte Monsanto an, seine Produkte aus dem EU-Zulassungsverfahren zu ziehen, und räumte im Wesentlichen ein, den dortigen Widerstand der Bevölkerung und der Regulierungsbehörden nicht bewältigen zu wollen.

Aber auf heimischem Boden kämpft die Branche. In Kalifornien gaben die Biotech- und Lebensmittelunternehmen 46 Millionen US-Dollar aus, im Bundesstaat Washington 22 Millionen US-Dollar. Ungefähr die Hälfte der Washingtoner Zahl stammte von Lebensmittelunternehmen über die Grocery Manufacturers Association, die Handelsgruppe der Lebensmittelindustrie, obwohl dies erst bekannt wurde, nachdem der Generalstaatsanwalt des Bundesstaates den Verband verklagt hatte und sagte, er verstoße gegen staatliche Gesetze, indem er die Mitwirkenden nicht offenlege.

Als der Verband schließlich seine Finanzierung bekannt gab, fehlten einige namhafte Unternehmen auf der Liste, darunter Mars, Unilever und Kraft. Diese Unternehmen gaben 3 Millionen US-Dollar in Kalifornien aus, beugten sich jedoch vor der Schlacht in Washington, was Kritiker als zusätzliches Zeichen dafür werteten, dass Unternehmen den PR-Hit nicht riskieren wollten.

In Dokumenten, die dem Staat nach Einreichung der Klage vorgelegt wurden, war die Strategie des Verbandes klar. In einer E-Mail schrieb der Vorstand des Verbandes an seinen CEO und sagte, er werde „die GMA-Mitarbeiter anweisen, die Bundespräemption ohne obligatorisches Etikett zu beantragen“. Nach dem Sieg des Staates Washington sagte die GMA, sie spreche mit dem Gesetzgeber über Bundesgesetze, die Kennzeichnungsstandards kodifizieren würden.

„Ein 50-Staaten-Flickwerk von GVO-Kennzeichnungsgesetzen würde die Verbraucher irreführen“, sagte die Gruppe kürzlich in einer E-Mail, als sie nach ihrer Strategie gefragt wurde. „Amerikaner sollten landesweit durch eine konsequente Regulierung der Lebensmittelsicherheit und Lebensmittelkennzeichnungen geschützt werden – festgelegt von dem qualifiziertesten Lebensmittelsicherheitsexperten unseres Landes – der FDA. Dies ist die Position, die wir mit den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, den Stadträten und den Mitgliedern des Kongresses geteilt haben.“

Die FDA vertritt seit langem die Position, dass GVO-Zutaten „im Wesentlichen gleichwertig“ mit konventionell hergestellten Lebensmitteln sind und daher kein Etikett benötigen. Aber das Konzept der GVO-Zutaten – jetzt in schätzungsweise 70 bis 80 Prozent der verarbeiteten Lebensmittel – lässt einige Menschen trotz einer Fülle von behördlichen und wissenschaftlichen Zusicherungen, die sie für sicher erklären, unruhig werden.

Im Jahr 2001 veröffentlichte die Agentur einen Richtlinienentwurf, der besagt, dass Unternehmen wählen können, GVO-haltige Produkte zu kennzeichnen oder zu deklarieren, wenn ein Produkt keine GVO-Inhaltsstoffe enthält. Seitdem sind die Verkäufe sowohl von von Dritten zertifizierten, nicht gentechnisch veränderten Produkten als auch von Bioprodukten, die laut Gesetz keine GVO-Inhaltsstoffe enthalten dürfen, gestiegen.

Während die FDA ihre endgültigen Richtlinien noch nicht herausgegeben hat, argumentiert die Branche, dass Verbraucher, die gentechnikfreie Lebensmittel wünschen, eindeutig Optionen haben. Kritiker weisen darauf hin, dass sich kein Unternehmen dafür entschieden hat, auf der Verpackung anzugeben, dass ein Produkt einen GVO-Inhaltsstoff enthält. Die Lebensmittelindustrie plant, 2014 bei der FDA eine Petition einzureichen, um Lebensmittel mit GVO als „natürlich“ zu kennzeichnen.

Die Biotechnologie-Branche hat inzwischen eine Informationsoffensive gestartet. Letzte Woche hat die Biotechnology Industry Organization, die größte Handelsgruppe für landwirtschaftliche Biotechnologieunternehmen, eine neue Initiative namens GMO Answers angekündigt, die im Juli ins Leben gerufen wurde. Das Programm zielt darauf ab, Fragen der Öffentlichkeit online zu beantworten, um GVO zu entmystifizieren. „Wir haben erkannt, dass es an der Zeit ist, das Gespräch zu ändern“, sagte Cathleen Enright, Executive Vice President von BIO. Laut Ketchum, der PR-Firma, die die Site betreibt, beziehen sich die am häufigsten gestellten Fragen auf die Kennzeichnung.

Enright unterstrich die Besorgnis der Branche, dass die Kennzeichnungsbemühungen das Vertrauen der Verbraucher in GVO-Technologien untergraben. Wenn dies in Europa in dem Maße passiert, sagt die Branche, dass die Budgets für Forschung und Entwicklung schrumpfen und wichtige potenzielle Technologien – zum Beispiel krankheits- oder dürreresistente Pflanzen – niemals die Öffentlichkeit erreichen werden.

Trotz der Kämpfe ist jedoch nicht klar, welche Auswirkungen Etiketten auf den US-Markt haben würden. “Very few consumers are reading the labels up and down,” Faber conceded. “Most consumers aren’t going to turn around every package to look for a genetically engineered ingredient label.”

At the state level, Connecticut and Maine earlier this year passed GMO labeling laws, although they’re contingent on neighboring states doing the same, and 24 other states considered similar measures.


5. Straight up Lies

Monsanto has stated, “The safety and benefits of these [GMO] ingredients are well established.”
Truthfully, the safety and benefits of these ingredients are NOT well established. No long-term study exists on either the safety or benefits of GMOs, so there is no basis for Monsanto to make this claim. The U.S. Food and Drug Administration does not even require safety studies of genetically engineered foods.
However, some independent studies raise questions about links to allergies and other potential health risks as severe as cancer, kidney failure, altered DNA, antibiotic resistance, and more. Monsanto also spouts claims by the American Medical Association, that GMOs are safe.
If you believe everything this corrupt establishment says, I’ve got a melting glacier to sell you. The AMA has lied about medical malpractice, carcinogenic cancer drugs, and more.


Californian campaign pushes for labelling of GM food

I n a column last month, New York Times food writer Mark Bittman wondered, "Why Aren't GMO Foods Labeled?" After laying out some of the basic arguments in favor of labeling — most obviously, the contradiction between the USDA finding that genetically modified foods aren't "materially different" from non-modified foods and yet its prohibition of including GMOs within the legal definition of organic — Bittman concluded that major food companies' unwillingness to label foods containing genetically modified organisms is "demeaning and undemocratic." An overwhelming majority of Americans say they want to know if the food they're buying contains GMOs. The food processors' resistance to providing that information, Bittman argued, violates the ideals of transparency that the free market is supposed to rest on.

It looks like Bittman might get his wish. A coalition of NGOs and family farmers is working to put a proposition on California's November ballot that would require food companies that sell in the state to put labels on their products declaring whether they are "produced with genetic engineering." If approved by voters, the California proposition (which you can read here) would have a national ripple effect, just as the state's air rules have influenced the cars that get made in Detroit. The sheer size of the California market likely would prevent most food companies from segmenting products sold in the Golden State from those sold elsewhere food producers would probably have to put the labels on all their products sold nationwide.

For organic food advocates, GMO labeling has been a long sought goal. "This has been a dream of many of us in the anti-GMO movement for over a decade," says Ronnie Cummins, executive director of the Organic Consumers Association. "We realized long ago that the federal government was not going to move on the issue. Passing a mandatory labeling law in California will have the impact of a national law, because California is the most important state in the union."

In 2002, citizens in Oregon put a measure on the ballot that would have required GMO labeling. Massive spending by major food companies and the grocery lobby trounced the proposition. Then, in 2004, voters in California's Mendocino County approved a measure banning the cultivation of genetically engineered crops there. Other California counties —Santa Cruz, Marin, and Trinity — soon followed. But in recent years there's been something of a lull in national activism against GMOs, which critics say threaten biodiversity, increase corporate control of the food system, and could pose health risks to animals and people. Most of the sustainable food activism these days focuses on building alternatives to the industrial food system. Just look at young people's enthusiasm for becoming farmers, the surge in artisanal foods, and the continued growth in the number of farmers markets and CSAs. Because the USDA's definition of organic explicitly prohibits GMOs, many ag-tivists figured they could focus on building a sustainable food system parallel to the dominant industrial one and not have to worry too much about GMOs.

Recent developments have reawakened organic farmers and their supporters to the threat posed by GMOs. In October, the FDA completed a review of a super-fast growing GMO salmon, a crucial step toward approving the fish for market. AquaBounty Technologies' "AquaAdvantage salmon" would be the world's first genetically engineered fish for human consumption. Also last fall, seed and chemical conglomerate Monsanto began selling to farmers a variety of genetically modified sweet corn. The sweet corn, which should hit supermarkets this summer, is the first genetically modified vegetable eaten directly by people. (The huge amounts of GMO canola, corn, and soy grown in the US are either fed to animals or go into processed foods.)

Then, in January, Agriculture Secretary Tom Vilsack announced that his agency would allow the unrestricted cultivation of GE alfalfa. Vilsack's decision marked a major defeat for companies like Whole Foods, Organic Valley, and Stoneyfield Yogurt that had fought hard for a ban against GE alfalfa. Dairy producers and sellers are especially worried about GE alfalfa because of how easily alfalfa seeds cross-pollinate. If — or, more accurately, Wenn — GE alfalfa cross breeds with organic alfalfa, it will make it difficult, if not impossible, for dairy farmers to find organic feed for their cows. The integrity of the entire organic milk sector is at risk. That's worrisome to retailers like Whole Foods, who know that organic milk often serves as a kind of "gateway drug for organics" as new parents look for organics to feed their kids.

These threats have combined to get the attention of wealthy progressive who are funding the effort to collect the 800,000 signatures needed to get the GMO labeling initiative on the California ballot. Prominent organic growers have also signed onto the effort. The California Right to Know campaign is co-chaired by Grant Lundberg of the organic rice growers and processors Lundberg Family Farm. In a oped published recently in the Sacramento Bee, Grant Lundberg put the case simply: "Would you want to know if the food you are buying, eating and feeding to your children has been genetically engineered?"

Lawmakers in other states have started to push legislation modeled on the California initiative. Legislators in Connecticut and Vermont are considering bills that would require labeling of genetically engineering foods. A state senator in Washington pushed a similar measure. In Hawaii — a popular spot for GM crop testing, because of its tropical climate — grassroots groups are pushing a disclosure law.

The GMO seed companies, the major food processors, and the grocery store chains are getting ready to fight back. A Sacramento-based lobbyist is preparing to launch a political committee — the Coalition Against the Costly Food Labeling Proposition — to fight the measure. That's the exact same name the industry used to fight the Oregon measure 10 years ago.

Big Food is scared for good reason. The Grocery Manufacturers Associations says that about 75 percent of processed foods found at the supermarket contain GMOs. But, according to an NPR/ThomponReuters poll taken in 2010, 90 percent of Americans say that food labels should say whether the product contains GMOs. (Can you think of anything else that Americans agree on in numbers like that? Even puppies aren't as popular.) Once consumers have additional information about food containing GMOs, they will likely start shifting their purchasing habits. The NPR poll showed that just four-in-ten people would feel OK eating genetically modified meat.

The situation in Europe offers a glimpse of how food markets would be affected. Under EU law, foods containing GMOs must be labeled. The amount of land planted in GM crops is a fraction of what it is in the US — and shrinking.

If passed, the California proposition would be a massive blow to the ill-defined "natural food" sector. Unlike products that are organic certified, there is no official definition for "natural." The California law would change that and prevent companies from using the marketing tag "natural" on products containing GMOs.

"Once you have labeling like the EU and 22 other nations, consumers will be able to tell if it has GMO ingredients and they won't be able to be hoodwinked anymore by foods that claim to be natural, but aren't natural at all," Cummins says. "The $50 billion natural food sector will shrink and the $30 billion organic food sector will increase."

Major companies like Kellogg's that have made investments in "natural food" brands will have to either drop the "natural" label — and lose sales — or find a way to source non-GMO or organic grains and oils. In the long run, the amount of land planted in organic crops should grow.

"Consumers see the [GMO] labels, consumers complain to the grocery stores, the grocery stores complain to the food processors, and the food processors start asking the farmers to grow something different," Cummins says. "It's a chain reaction that we are sure is going to happen — and it all rides on California."


Schau das Video: Do voleb kandiduje 22 stran! Méně než dřív!